RG.0052/XII/08                                
                                           P R O T O K Ó Ł  NR XII/08

                                        SESJI RADY GMINY KRZYŻANÓW

                      ODBYTEJ W SALI KONFERENCYJNEJ URZĘDU GMINY W KRZYŻANOWIE
                                                           W DNIU 29 LUTEGO  2008 ROKU. 

Obecni :
-	15 radnych według załączonej listy obecności ( spóźniony Tomasz Żydowo),
-     30 sołtysów (3 radnych pełni funkcję sołtysa ),
-	zaproszeni goście: Przewodniczący Rady Powiatu w Kutnie Zdzisław Trawczyński,
-	z Urzędu Gminy: Wójt Gminy Tomasz Jakubowski, Sekretarz Gminy Barbara Kowalska, Kier. Ref. Jerzy Łaba, insp. Hanna Wegner, Radca Prawny Agnieszka Wójkowska-Pawlak. 

Listy obecności radnych, sołtysów oraz zaproszonych gości stanowią załączniki nr 1,  2 i 3  do nin. protokołu. 

Ad. 1. Otwarcie XII sesji Rady Gminy Krzyżanów i stwierdzenie prawomocności obrad.
Przewodnicząca Rady Gminy Magdalena Jabłońska o godzinie 9.00 otworzyła XII sesję Rady Gminy, przywitała radnych, sołtysów, zaproszonych gości oraz pracowników Urzędu Gminy. Stwierdziła, że zgodnie z listą obecności aktualnie na sali obrad obecnych jest 14 radnych, co wobec ustawowego piętnastoosobowego składu Rady, stanowi quorum pozwalające na podejmowanie prawomocnych decyzji.
Minutą ciszy uczczono pamięć zmarłych sołtysów z terenu gminy: pani Elżbiety Szafrańskiej i pana Stanisława Klimczaka.

Ad. 2. Przedstawienie porządku obrad i wybór sekretarza obrad.
1. Otwarcie sesji i stwierdzenie prawomocności obrad.
2. Przedstawienie porządku obrad i wybór sekretarza obrad.
3. Podjęcie uchwał w sprawie :
a)	uchwalenia budżetu gminy Krzyżanów na rok 2008r.,
b)	uchwalenia Regulaminu określającego wysokość oraz szczegółowe warunki przyznawania dodatków: za wysługę lat, motywacyjnego, funkcyjnego i za warunki pracy, szczegółowe warunki obliczania i wypłacania wynagrodzenia za godziny ponadwymiarowe i godziny doraźnych zastępstw, tryb i kryteria przyznawania nagród dla nauczycieli za ich osiągnięcia dydaktyczno-wychowawcze, a także wysokość, szczegółowe zasady przyznawania i wypłacania nauczycielskiego dodatku mieszkaniowego dla nauczycieli zatrudnionych w szkołach, dla których organem prowadzącym jest Gmina Krzyżanów,
c)	ustalenia sieci oddziałów przedszkolnych w szkołach podstawowych prowadzonych przez Gminę Krzyżanów,
d) uchwalenia Programu współpracy Gminy Krzyżanów z organizacjami pozarządowymi w 2008 roku,
e)   sprzedaży nieruchomości niezabudowanej w trybie przetargu ustnego nieograniczonego,
f)   dodatkowego wynagrodzenia rocznego za 2007 rok dla Wójta Gminy,
g) odwołania  Skarbnika Gminy. 
4. Przyjęcie protokołu XI sesji Rady Gminy odbytej w dniu  28 grudnia 2007 roku.
 5. Sprawozdanie z działalności między sesjami :
a)	Wójta Gminy,
b)	Przewodniczącej Rady Gminy.
6. Interpelacje i zapytania radnych. 
7. Wolne wnioski i informacje.
8. Zamknięcie sesji.
Jednocześnie wniosła o wprowadzenie do porządku obrad w punkcie 3h  uchwałę - projekt w sprawie przystąpienia do zmiany „Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego Gminy Krzyżanów” oraz w punkcie 3i uchwałę – projekt w sprawie przystąpienia do zmiany Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego Gminy Krzyżanów w obrębie geodezyjnym Wały. 
Na pytanie Przewodniczącej, czy ktoś spośród radnych chciałby wystąpić o dokonanie zmian w wyżej wymienionym porządku obrad - nikt z radnych nie zgłosił więcej propozycji zmian porządku obrad.
Przewodnicząca Rady Gminy poddała zaproponowane przez siebie zmiany pod głosowanie:
Kto jest za wprowadzeniem do porządku obrad w punkcie 3h  uchwałę - projekt w sprawie przystąpienia do zmiany „Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego Gminy Krzyżanów” oraz w punkcie 3i uchwałę – projekt w sprawie przystąpienia do zmiany Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego Gminy Krzyżanów w obrębie geodezyjnym Wały. 
W głosowaniu brało udział 14 radnych.
Zmiana porządku obrad została przegłosowana bezwzględną większością ustawowego składy Rady, tj. 13 głosami „za” przy 1 głosie „wstrzymującym się”.

Porządek obrad XII sesji Rady Gminy przedstawia się następująco :
1. Otwarcie sesji i stwierdzenie prawomocności obrad.
2. Przedstawienie porządku obrad i wybór sekretarza obrad.
3. Podjęcie uchwał w sprawie :
a)	uchwalenia budżetu gminy Krzyżanów na  rok 2008,
b)	uchwalenia Regulaminu określającego wysokość oraz szczegółowe warunki przyznawania  dodatków: za wysługę lat, motywacyjnego, funkcyjnego i za warunki pracy, szczegółowe warunki obliczania i wypłacania wynagrodzenia za godziny ponadwymiarowe i godziny doraźnych zastępstw, tryb i kryteria przyznawania nagród dla nauczycieli za ich osiągnięcia dydaktyczno-wychowawcze, a także wysokość, szczegółowe zasady przyznawania i wypłacania nauczycielskiego dodatku mieszkaniowego dla nauczycieli zatrudnionych w szkołach, dla których organem prowadzącym jest Gmina Krzyżanów,
c)	ustalenia sieci oddziałów przedszkolnych w szkołach podstawowych prowadzonych przez Gminę Krzyżanów,
d) uchwalenia Programu współpracy Gminy Krzyżanów z organizacjami pozarządowymi w 2008 roku,
e)   sprzedaży nieruchomości niezabudowanej w trybie przetargu ustnego nieograniczonego,
f)   dodatkowego wynagrodzenia rocznego za 2007 rok dla Wójta Gminy,
g)	odwołania  Skarbnika Gminy,
h)	przystąpienia do zmiany „Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego Gminy Krzyżanów”,
i)  przystąpienia do zmiany Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego Gminy Krzyżanów w obrębie geodezyjnym Wały. 
4. Przyjęcie protokołu XI sesji Rady Gminy odbytej w dniu  28 grudnia 2007 roku.
5. Sprawozdanie z działalności między sesjami :
a)	Wójta Gminy,
b)	Przewodniczącej Rady Gminy.
6. Interpelacje i zapytania radnych. 
7. Wolne wnioski i informacje.
8. Zamknięcie sesji.

Na sekretarza obrad Przewodnicząca zgłosiła kandydaturę Wiceprzewodniczącego Rady Gminy Radosława Trawczyńskiego. Innych kandydatur radni nie zgłosili. Przewodnicząca poddała pod głosowanie kandydaturę Radosława Trawczyńskiego.  W głosowaniu brało udział 14 radnych.
Wiceprzewodniczący Rady Gminy Radosław Trawczyński został wybrany sekretarzem obrad 13 głosami „za” przy 1 głosie „wstrzymującym się”.

Na salę konferencyjną przybył radny Tomasz Żydowo. Od tej pory w sesji bierze udział 15 radnych.

Ad. 3. Podjęcie uchwał w sprawie:
Radni otrzymali przed sesją projekty wszystkich uchwał – stanowią one załączniki nr  4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 i 12  do nin. protokołu.
3a. uchwalenia budżetu gminy Krzyżanów na rok 2008.
Przewodnicząca Rady Gminy powiedziała, że z projektem uchwały podstawowej oraz z jej zmianami wszyscy radni zapoznali się na posiedzeniach Komisji. Następnie zwróciła się do Rady z pytaniem, czy ktoś chciałby zabrać jeszcze głos w sprawie projektu uchwały. 

Radny Grzegorz Przepiórkowski zwrócił się z pytaniem: czy pan Wójt nie będzie uzasadniał projektu uchwały ?

Przewodnicząca przeprosiła, a następnie poprosiła insp. Hannę Wegner o zapoznanie Rady z Uchwałą Nr III/22/2008 Składu Orzekającego Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi  z dnia 18 lutego 2008r. oraz z częścią opisową budżetu. 

Inspektor Hanna Wegner  odczytała w całości treść Uchwały w sprawie opinii dotyczącej projektu budżetu na 2008r.
Uchwała stanowi załącznik nr 13 do nin. protokołu
Następnie p. H. Wegner przedstawiła część opisową (nie w całości) projektu uchwały.

Przewodnicząca Rady Gminy otworzyła dyskusję.

W dyskusji kolejno udział wzięli:
Radny Paweł Łuczak: "Ja może nie z własnej winy nie brałem udziału w posiedzeniu Komisji, która była zwołana na dwa tygodnie przed sesją, bo byłem w szpitalu. (...) Po części rozumiem treść projektu budżetu, a niektóre jego fragmenty aż za bardzo. Dlatego chciałbym się zapytać, bo ja czytając tylko na pewno tak nie zrozumiem, jak pozostała większość radnych spotykając się na Komisjach Statutowo-Koordynacyjnych od sesji do sesji sześć razy i jeszcze w składzie poszerzonym o pozostałych koalicjantów. A ta pozostała piątka nieszczęsna   tylko na jednej Komisji miała okazję się spotkać. Ja akurat ten bardziej nieszczęśliwy nie miałem okazji w ogóle się spotkać. I dlatego chciałem się zapytać, bo można powiedzieć, że budżet jest dopracowany super tylko,  że w tym budżecie znajdują się takie niektóre punkty, że po iluś tam nastu spotkaniach -sześciu czy więcej- nie wiem dokładnie, można było to ustalić, tak dopasować jak trzeba. A odnosząc się do punktu budżetu - o drogę, którą ja z sołtysem się dopominamy od lat siedmiu, to powiem państwu, że tak jak jest w tym czasie dopasowane, bo ja się orientowałem, mnie nikt nie oszuka, bo było to praktykowane do tej pory i jest w dalszym ciągu. W pierwszym budżecie było, ja nie mam do żadnej drogi sprzeciwu tylko do jak mówiłem już kiedyś - do  kolejności i rozsądku. W pierwszym budżecie zaplanowane były wszystkie trzy drogi: Ktery, Krzyżanowek, Wierzyki. Teraz, po tych spotkaniach - może pan Wójt mi odpowie - czy na drogę w Krzyżanówku i na drogę w Kterach nie są takie pewne pieniądze ze Związku Gmin Regionu Kutnowskiego i dlatego są zaplanowane z Gminnego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, bo tu są pewne środki, ponieważ za wysypisko gmina dostanie to 50 % z Łodzi. I tu zauważyłem, że w pierwszym budżecie było zaplanowane z innych niby środków, ale że są niepewne, no to żeby się upewnić i zrobić tą drogę, no to są te dwie drogi zaplanowane z innych pieniążków: z funduszy gminnych i z Gminnego Funduszu Ochrony Środowiska. Natomiast droga w Wierzykach jest zaplanowana i za to serdecznie dziękuję już siódmy rok. Jest zaplanowana, ale  jest ze środków, które mogą być w ogóle nieosiągalne dla gminy. No i co będziemy się tu oszukiwać i mówić tak czy inaczej, że fajnie jest.  Tak fajnie nie jest, a przypominając sobie sesję, kiedy ustalaliśmy cenę żyta do podatku, to pytałem się pana Wójta, czy te środki będą jednakowo rozdzielane pomiędzy wszystkich mieszkańców całej gminy. Wójt odpowiedział, że tak, oczywiście. Z tego to mi nie wynika tu i podejrzewam, że jest coś inaczej. Chyba, że może pan Wójt mi odpowie w tym momencie, że Związek Gmin Regionu Kutnowskiego  tylko  na jedną drogę przyznaje środki, czy jeszcze nic nie wiadomo jak to wygląda. Proszę o odpowiedź i będę kontynuował dalej."

Odpowiadając radnemu P. Łuczakowi, Wójt Gminy powiedział: "Jeżeli chodzi o tegoroczny budżet, to był to budżet ciężki do skonstruowania. Z tego względu "ciężki", że jest wiele takich niewiadomych, które to nie zależą od nas. Bynajmniej, mówię tu o funduszach strukturalnych, o których się bardzo dużo mówi, nagłaśnia się, naprawdę bardzo dużo się mówi. Natomiast, z kim się nie rozmawia: czy to ze Związkiem Gmin Regionu Kutnowskiego czy w Urzędzie Marszałkowskim, w którym naprawdę były momenty, że dwa razy w tygodniu byłem - nikt nie potrafi odpowiedzieć dokładnie nawet o terminie naboru wniosków. Budżet gminy nie jest  z gumy i go nie rozciągniemy. Natomiast, nie chciałbym zrobić takiej sytuacji, jak to powiedzmy jest w powiecie, że na dzień dzisiejszy jest 90 mln długu, bo tam ktoś kiedyś rozpędził się z zaciąganiem kredytów. Dlatego z tymi kredytami chciałbym uważać i robić to w ramach rozsądku. W zeszłym roku jakiś grosz kredytu był zapisany w budżecie, ale nie wzięliśmy nawet złotówki kredytu. I myślę, że budżet był zrealizowany dobrze bez zadłużenia gminy. W tym roku tych zadań jak widzimy jest sporo. Są wpisane trzy drogi, w tym jedna z Wierzyk. Jeżeli chodzi o drogi, to do Związku Gmin Regionu Kutnowskiego było zgłoszonych dróg chyba z dziesięć, nawet troszkę na wyrost. Z tych dróg Związek Gmin Regionu Kutnowskiego do współfinansowania z funduszy strukturalnych zostawił cztery. Są to drogi: Różanowice- Krzyżanówek, Wierzyki-Nagodów, Wały B,  Wojciechowice i Psurze. To w sumie zostało pięć dróg, które nadają się do współfinansowania. Natomiast pozostaje pytanie, kiedy to współfinansowanie byłoby w ogóle realne. Okazuje się, że na tą chwilę, teraz dopiero co mam taką małą informację z Urzędu Marszałkowskiego, że składanie wniosków drogowych będzie po 2008 roku. Mam taką odpowiedź na piśmie. I tu jest dylemat co robić: czy czekać z tymi dochodami budżetu gminy na 2008, czy na 2009, czy na 2010, a może wcale nie ruszy, bo wiemy dobrze, inflacja jest, wartość pieniądza jest coraz mniejsza, jak kilometr drogi w Stefanowie kosztował 250 tys. zł, tak w tym roku - robiliśmy taki wywiad – Przedsiębiorstwo Robót Drogowych  i te firmy, które  wykonują drogi proszą o zabezpieczenie co najmniej 20 % więcej środków. (...) Tutaj mamy zaplanowaną drogę Różanowice – Krzyżanówek z funduszu - tak jak zauważył pan Paweł – gminy i drogę Ktery. Ktery B w ogóle nie weszły w ten projekt drogowy przez Związek Gmin Regionu Kutnowskiego. Czyli tutaj nie pozostawia w ogóle cienia wątpliwości fakt, że należałoby ją ująć i robić z własnych środków, ponieważ jest tam tyle mieszkańców, że naprawdę aż się serce kraje, jak się tam przejeżdża tą drogą. Także, tutaj uważam nie powinno być nawet dyskusji. Jeżeli chodzi o drogę w Różanowicach – jest taką równorzędną drogą, jak w Wierzykach, czy w Wałach, czy w innych miejscowościach. Ja osobiście w tych swoich autopoprawkach ująłem drogę Wierzyki-Nagodów z tego względu, że uważałem, że rzeczywiście jest tam zakład pracy „Stoptex”, jest ubojnia w Nagodowie, jest połączenie gminy. Po wielu rozmowach ta droga została też zostawiona w budżecie,  ale powiedzmy jest ona w momencie, jak ruszą fundusze strukturalne. Jest 20 % zabezpieczonych  środków na tej drodze, czyli powiedzmy pozyskujemy pieniądze na tą drogę. Natomiast ta droga w Różanowicach też jest ujęta do funduszy strukturalnych i mam też to z Urzędu Marszałkowskiego na piśmie, jest taka możliwość, że  powiedzmy ruszy składanie wniosków w 2009 roku, tą drogę, jeżeli byśmy zrobili w tym roku, będzie to jako koszt kwalifikowany, czyli otrzymujemy zwrot do tej drogi i mam tą odpowiedź na piśmie. To jest wedle wszystkich powiedzmy zasad zgodne, czyli to nie jest zupełnie też droga robiona ze swoich środków. Ja też chciałbym więcej tych dróg zrobić, ale niestety, mamy budżet jaki mamy, szkoły nie zamkniemy jednej czy drugiej, żeby zrobić pół kilometra drogi więcej.”

Radny P. Łuczak: „Ja z pana Wójta wypowiedzi tylko taki jeden wniosek mogę wysnuć, że w dalszym ciągu ta droga w Wierzykach jest tak na friko tylko wstawiona do budżetu. No bo jeśli pan mówi sam już w obecnej chwili, że dopiero po 2008 roku będzie można składać wniosek, to inaczej nie mogę określić tego sformułowania, że po prostu jest tylko dla picu wstawione, żeby jakby zaspokoić mieszkańców, a tu mi się wydaje, że robimy mieszkańcom, nie mnie, bo ja to już tak za długo może nie będę jeździł, nie wiem jak mi zdrówko pozwoli, ale do mieszkańców. Do mieszkańców jest to po prostu hańba względem gminy, bo mieszkańcy jakby wyrazili zgodę, chociaż nie wszyscy, bo z tego co się już w terenie dowiedziałem, to nie tylko mnie zemszczą, że podatek się podnosi, a drogi się nie robi w dalszym ciągu, ale już syn zostaje zaczepiany na drodze i mówią: no jak to, Kuchary, Wierzyki to są nie z tej gminy, że podatek się podnosi i podatek wszyscy starają się płacić i to niemały, bo jest ziemia dobra i hektarów przeliczeniowych jest więcej jak fizycznych, więc można sobie łatwo policzyć o  ile z hektara mieszkaniec będzie w tym  roku więcej płacił podatku gruntowego. I tu już nie wiem, jak teraz naprawdę  po wsi jeździć i nie pokazywać się, żeby lania  nie dostać. Z tego co w historii tamtej kadencji słyszałem, można przyznać, że pan Wójt troszeczkę ma zmienny charakter, bo w tamtej kadencji, jak był w Kterach na zebraniu i tam chcieli panu troszeczkę „skórę przemłócić”, to w tym roku pan mówi, że musowo  zrobić na Kterach drogę.”

Wójt Gminy odpowiedział, że „przemłócenia skóry” sobie nie przypomina i prosi radnego o nie opowiadanie głupot. 

Radny P. Łuczak: „Ja chciałbym pana zapewnić, że do takich skandali nie mam zamiaru się dopuszczać. Ale mieszkańcy mówią, że jeśli mamy płacić podatek, to dla tego końca gminy niech też coś będzie zrobione, bo przestaniemy płacić podatek. Jeśli tak będziemy postępować i będziemy robić na jednym końcu gminy, a ten koniec gminy będzie po prostu zostawiony sobie tak na pastwę losu. Mogę powiedzieć panu tylko, że jak dwa lata temu robiłem zawieszenie u „Poloneza” i w ubiegłym roku pojechałem na przegląd, to było popsute, bo jaką drogą jeździłem, to sam pan wie. Mogę panu przykład podać: w grudniu, od ubojni zabrałem dwóch panów na Wierzyki. Pytają się: a to tu już się droga kończy. Nie – odpowiedziałem. – teren gminy się kończy, jak akurat dojechałem do końca asfaltu przez Nagodów, gdzie gmina ostatnią wieś, jaką jest Nagodów gminy Kutno zrobili do granicy. To mi powiedzieli, że tu chyba wcale nie ma gospodarza, chyba nie ma Wójta w tej gminie. Usprawiedliwiałem pana Wójta, bo mnie wstyd było jadąc samochodem i powiedziałem, że gmina jest tak rozległa, ma tyle dróg, że wszystkich od razu nie da rady zrobić, ale panie Wójcie, kręcić i wstydzić się nie mam zamiaru za resztę rządzących tu gminą. Bo głupio wygląda, jak ja się upominam za panem Wójtem, że nie da rady wszystkiego zrobić naraz, a pan Wójt odciąga z roku na rok, z roku na rok i bez końca będziemy czekać. Czekanie też ma swoje granice, tak jak i każda inna rzecz. Także, i dobro, i zło ma też swoje granice. (...) Proszę o co mnie mieszkańcy proszą i jestem do tego zobowiązany. Na dzień dzisiejszy mogę też powiedzieć nie tylko słowa krytyki, ale mogę też powiedzieć na dzień dzisiejszy, że dziękuję za posypanie tego odcina najgorszego od Nagodowa szlaką, ale to jest rozwiązanie - tak jak wszyscy wiemy – na trzy miesiące. Posypane było w ubiegłym roku po żniwach, czy przed żniwami od Wałów w stronę Wierzyk szlaką, dzisiaj już też nie ma gdzie ominąć, trzeba wywijać. Szlaka jest na kilka miesięcy. Też jest dużo mieszkańców na Wierzykach, na Kucharach, ale najważniejsze to, że sołectwo Kuchary ma ponad 400 ha ziemi ornej. Też pół mieszkańców Kuchar ma prawie większą połowę na Wierzykach ziemi  i muszą dojechać przez całe Wierzyki z całym sprzętem. Na jesieni miał taki przypadek...”

W tym momencie głos zabrała Przewodnicząca Rady Gminy: „Panie Łuczak, przepraszam pana. Opowiada pan nam, jak się jeździ po naszych drogach. Takie drogi są nie tylko w Kucharach i Wierzykach, ale w innych sołectwach też. To nie jest przedmiotem naszych obrad. Te argumenty są znane. Przecież nie tylko u pana są takie drogi, bo i w innych sołectwach też.”

Radny P. Łuczak odpowiedział: „To są argumenty związane z budżetem proszę pani. Pani Przewodnicząca, przepraszam bardzo, jeśli spotkaliście się sześć razy w poszerzonym składzie i omawialiście te sprawy, to nauczyliście się na pamięć. A ja tylko te suche cyfry przeczytałem raz, bo nie miałem możliwości i teraz nie wolno się spytać, to dziękuję bardzo.” 

Głos zabrał Wójt Gminy: „Jeśli chodzi o umieszczenie tej drogi w budżecie na 2008 rok, to umieściłem tą drogę nie z tego względu, że wiedziałem, że naboru tych wniosków  nie będzie, tylko z tego względu, cały czas z myślą, że nabór wniosków ruszy się, jak nie w marcu, to w czerwcu, bo takie były dyskusje, jak wcześniej przekazywałem tu informacje, że z miesiąca na miesiąc odciągany jest ten nabór wniosków. Były informacje, że  w 2008 roku ten nabór wniosków musi ruszyć, ponieważ powinien on ruszyć już od 2007 roku. Natomiast dopiero wczoraj, co może również potwierdzić pan Jerzy, jest też data pisma, dostaliśmy informację panie Pawle, że nabór wniosków drogowych ruszy po 2008 roku. I to nie ze złości panu umieściłem tą drogę w tym roku, żeby powiedzmy jej nie zrobić tylko z całego serca żeby ją zrobić. Ja też chcę jak najwięcej tych dróg zrobić. Natomiast, jeżeli chodzi o to umieszczanie dróg w budżecie, to nie jest to, że Jakubowskiemu się spodoba ta droga czy ta. Ja mogę zasugerować. Ja sugerowałem też kilka dróg powiedzmy  wcześniej. Te zmiany  rzeczywiście były. Ja tych dróg nie głosuję,  to wy tutaj głosujecie i te piętnaście osób musi się dogadać. Pan też musi jakoś rozmawiać z jednym, z drugim, z  piątym  radnym, a nie zawsze tylko jest...”

Wypowiedź Wójta przerwał radny P. Łuczak : „Przepraszam panie Wójcie, jak można się dogadać, jak się nie wie o spotkaniach.”

Wójt Gminy: „Panie Łuczak, na pewno pan ma informacje o Komisjach przed każdą sesją. Także, nie można mówić, że pan nie wiedział.”

Radny P. Łuczak: „Mówiłem, że miałem informację, że Komisja Komunalna była  15  lutego. Z wiadomych względów, bo cała gmina wiedziała, że jestem chory, z wiadomych  względów nie mogłem przyjść. Ale nie miałem informacji, jak było w poszerzonych składach sześć Komisji robionych i na żadną nie miałem informacji. I jestem tu pewny – poszerzone Komisje. Więc, żeby się cała grupa spotkała, to było poszerzone o radnych jeszcze (głos z sali radnego J. Pawłowskiego: „Pierwsze słyszę”). Pierwsze pan słyszy, bo pan tak słyszy jak ja (głosy z sali innych radnych: „Ja też nie słyszałem”). A ja byłem w Kutnie i usłyszałem.”

Wójt Gminy powiedział: „Zabieram być może w tym momencie głos za panią Przewodniczącą. Komisje rzeczywiście się spotykały może nie sześć razy. Były może trzy razy czy cztery (głos z sali radnego P. Łuczaka: „proszę sprawdzić i podać do informacji publicznej”) Panie Pawle, były Komisje Statutowe poszerzone o dwóch członków Rady. Natomiast, pozostali skoro w zeszłym roku, zaraz na początku powiedziały, że nie deklarują współpracy, to pani Przewodnicząca nie powiadamia o takich spotkaniach.”

Radny Grzegorz Przepiórkowski poprosił o podanie, którzy to radni i jaki mają przywilej. 

Wójt Gminy przypomniał radnemu G. Przepiórkowskiemu, jak na jednej z sesji wstał, odczytał pismo i powiedział, że nie deklaruje chęci współpracy. 

Przewodnicząca Rady Gminy zwróciła uwagę: „Niepotrzebnie na ten temat tu dyskutujemy.”

Wójt Gminy poprosił Przewodniczącą o inny, krótszy sposób  prowadzenia sesji. 

Przewodnicząca Rady Gminy stwierdziła: „To nie jest przedmiotem dyskusji w tej chwili kto, kiedy, na jakim posiedzeniu. Bardzo proszę zapoznać się z listami obecności, z protokołami z posiedzeń, bo debatujemy nad budżetem, nie nad sprawami osobowymi ile kto nad czym debatował i jakie podejmował decyzje.” Poprosiła o zabieranie głosu w sprawie budżetu.

Radny Józef Pawłowski: „Jeśli były poszerzone te Komisje, to chciałbym wiedzieć konkretnie o jakie osoby, bo ja pierwsze słyszę. Nie uchylam się od pracy. Jestem zaskoczony, pierwsze słyszę. Wracając do budżetu i tych dróg. Ja też jestem tak traktowany jak jestem. W ubiegłym roku też na wniosek pana Przewodniczącego Trawczyńskiego złożyłem pismo odnośnie dróg. Komisja objechała. Stwierdziła, że co ja tam narzekam na te drogi. Zaproponowałem, żeby przejechać moim samochodem te moje drogi, abym mógł zobaczyć te gorsze drogi i nie doczekałem się. W tym roku, dziękuję panie Wójcie, sprawa przynajmniej szlakowania na górnych Wałach. Teraz widzę sprawa dalej się posuwa. Ale proszę państwa, jesteśmy radnymi swoich okręgów, ale zapominamy co niektórzy, że jesteśmy radnymi całej gminy i takie dzielenie dróg, bo ja tutaj przeglądałem te projekty budżetu, one chyba ze trzy razy w różnych postaciach do mnie dochodziły. I co się okazało, tam takie rotacje tych dróg były, nawet jednej drogi nie było z dokumentacji, ale tam się tworzyło dokumentację, już była zaplanowana dokumentacja, wykonanie itd. Ulegało to zmianom. Tej dyskusji może by nie było. Tu częściowo pan Wójt powiedział, gdyby były konkretne kryteria co do kolejności wykonywania dróg: potrzeba, ilość mieszkańców, komunikatywność, przejezdność itd., nie byłoby kumoterstwa, a tak to proszę państwa jest Komisja, ja w tym momencie panie Łuczak broniłbym pana Wójta, bo co on ma do powiedzenia. On powie droga „a”, Komisja Koordynacyjna droga „b” i co on ma do powiedzenia. Przepraszam, że tak mówię, skoro były trzy zmiany, droga tam prawie do pól prowadzona i tam już bez dokumentacji będzie robiona. No i tak proszę państwa się robi. Mnie na złość zrobicie czy Łuczakowi zrobicie, tam ludzie mieszkają. I wydaje mi się, że zróbmy trochę normalności w tej gminie, jeśli chodzi o te drogi. No, proszę państwa przez Wały przejechać. Kolejna sprawa co do budżetu. W budżecie jest zawarta kwota na Gminny Ośrodek Kultury i Sportu. Była Komisja Oświaty - poruszałem ten problem. Nie wiem, czy pan Jasiński dalej to poruszył, czy to jest ważna sprawa czy nie, ale znowu zawarta kwota w tym budżecie na GOKiS  jest równoznaczna temu, co w zeszłym roku było. I znowu do tego dojdzie, że pod koniec roku dwie sesje to będą na temat GOKiS-u, żeby dokładać pieniądze, bo na wypłaty nie starczy, na to nie starczy itd. No, nie wiem, bo tu nie mamy rozpiski tego budżetu GOKiS-u szczegółowej ile na płace, ile na działalność itd. I tu w tej chwili obawiam się, że tu znowu jakaś taka powtórka będzie z 2007 roku. Często tutaj dyskutujemy na Komisji Oświaty na temat boisk. Nie mamy boisk z prawdziwego zdarzenia, gdzie w tej chwili gminy biorą dotacje, no oczywiście muszą mieć środki własne na rozpoczęcie inwestycji. Póki co, jedyne boisko, które w tej chwili na terenie gminy jest, że tak powiem z licencją do rozgrywek – w Mieczysławowie. Mieczysławów jest własnością Ministerstwa Rolnictwa. Różnie może być. Będzie układ taki, że będą pozwalać skorzystać z tego boiska, nie to nie itd. Cały czas składam propozycje, żeby zainteresować się problemem w gminie – pobudować z prawdziwego zdarzenia boisko, z zapleczem itd., żeby to była własność gminy. Żeby nie było takiej sytuacji, że będą rozgrywki, a my do Kutna będziemy jeździć, czy do innej miejscowości. Zgłaszam też od kilku lat sprawy modne w tej chwili, od iluś lat, naukowcy też mówią, no, wychowanie przedszkolne, przedszkola. Nie ma paru groszy, bo tu nie chodzi o takie kwoty jak na drogi, ale na te place zabaw przy przedszkolach. Teraz mamy tych oddziałów przedszkolnych cztery. Z tego, co z Komisji Oświaty się dowiedziałem, że te przedszkola, które zafundowała nam Fundacja, jest ta działalność kontynuowana dalej i dobrze. Z jednej strony patrzę na kwotę na dofinansowanie dzieci, które uczęszczają do przedszkola w Kutnie. Zaczynaliśmy, tutaj głosowaliśmy kiedy płaciliśmy 4 tys. zł. Teraz za te dzieci, które chodzą do przedszkola do Kutna już gmina płaci 22 tys. zł. I wątpliwe jest czy te dzieci wrócą tutaj do nas, do szkół podstawowych. Moja propozycja jest taka, ażeby w gminie zrobić prawdziwe przedszkole, to znaczy nie oddział przedszkolny tylko przedszkole, które po prostu będzie spełniać wszystkie warunki prawdziwego przedszkola.”

Wójt Gminy odpowiedział: „Jeżeli chodzi o drogi – powiem krótko – którą by się nie umieściło będzie źle. Dla niektórych będzie dobrze, dla niektórych będzie źle. Kryteria też będą różne. Uważam, że przez Różanowice przejeżdża naprawdę może setka samochodów codziennie. Także, tutaj Komisji Statutowej aż za bardzo się nie stawiałem, żeby nie zmieniać tej drogi na Różanowice. W Kterach też przejeżdża masa ludzi. Także, nie są to drogi powiedzmy dojazdowe jakieś do pól, mało uczęszczane. Także uważam, że są zasadnymi drogami. Jeśli chodzi o boisko, to wszystko się wiąże z pieniędzmi też. No, albo droga, albo boisko, albo stacja uzdatniania wody. Coś musimy wybrać, coś co jest bardziej potrzebne. Uznałem, że stacja uzdatniania wody by się przydała tutaj u nas w gminie. Jest powiedzmy studnia, do której można tą stację uzdatniania wody pobudować. Jeżeli nam się uda z tych funduszy strukturalnych, dowiedziałem się, że można startować, o to występować, uda się pozyskać te pieniądze, uważam, że warto na to pisać wniosek. Z boiskami, no rzeczywiście, mamy przy każdej szkole praktycznie boisko, ale to są takie boiska miniaturki. Z prawdziwego zdarzenia rzeczywiście jest tylko boisko w Mieczysławowie. Myślę, że dobrze byłoby, żeby było koło szkoły podstawowej, ale to też są oprócz placu jakieś trybuny, to są duże koszty, to są potężne pieniądze. Jeżeli chodzi o przedszkola, to chyba jako jedna gmina z powiatu weszła w te przedszkola z Fundacji Wieś Przyjazna Dzieciom. Dostaliśmy wyposażenie do tych przedszkoli, zapłatę za opiekunki. Ta działalność przedszkoli ma być przedłużona. Jeżeli chodzi o te 22 tys. zł, to rzeczywiście w budżecie jest umieszczona taka kwota na dzieci, które uczęszczają do przedszkoli w Kutnie. Natomiast podjęta została decyzja, że te dzieci, które mają teraz przyzwolenie  podpisane na uczęszczanie, następne nie będą miały z tego względu, że będą u nas cztery przedszkola funkcjonowały i to na tą chwilę powinno wystarczyć.”

Radny Tomasz Żydowo : „Tak, jak mówił mój przedmówca  radny Paweł Łuczak – rzeczywiście tam droga do pól, ludzie z maszynami jadą. Tak, jadą panie radny Łuczak, a tutaj przy drodze w Kterach mieszka ponad dwadzieścia rodzin, dzieci do szkoły idą w błocie. W miejscowości Różanowice dzieci idą drogą w gumowcach,  przebierają się na przystanku w inne obuwie i dopiero idą do szkoły. To komu lepiej drogę zrobić: do pól, tam co jeżdżą ci panowie pięć razy w tygodniu na przykład, czy tutaj  w Różanowicach, gdzie jest dwadzieścia rodzin, czy też w Krzyżanówku ? Była kiedyś zaplanowana droga w Krzyżanówku z tych środków z wysypiska śmieci, to tylko zostały w Krzyżanówku, w Władysławowie i w Różanowicach tylko smród i szczury, bo droga poszła na Rustów czy w inny rejon. Zobacz pan, był pan członkiem zarządu i wiedziałeś pan co robisz. To tutaj rzeczywiście Wójt i Komisja Statutowo-Koordynacyjna patrzyli na wszystkie drogi i na te właśnie, co są w szczególności pierwsze, bo w Krzyżanówku nie była robiona nigdy droga. To kto ma szczury, smród,  śmieci, jak nie Krzyżanówek, Władysławów, Różanowice ? To na to się nie patrzy, bo tam ludzie mieszkają, a tu ludzie nie mieszkają ?”

Radny P. Łuczak: „Pan Żydowo mnie źle zrozumiał. Ja nie mówiłem w tym kontekście, że jestem przeciwny drodze w Kterach czy w Krzyżanówku tylko powiedziałem, co zauważyłem, jaki jest zapis w budżecie. Chcielibyście, żeby nikt nic nie zauważył tylko rękę podniósł do góry ? Przepraszam bardzo, ja nie jestem przeciwny żadnej drodze. Po drodze w Wierzykach nie jeździ tylko paru rolników na pole, bo jak już mówiłem to kilka razy i pan na pewno słyszał:  jest „Stoptex” w jednym końcu drogi, w drugim końcu jest ubojnia, w trzecim miejscu jest skup żywca. I droga przez Wierzyki do Wałów i do Nagodowa jest uczęszczana nie przez pięciu rolników panie Żydowo tylko jest przez bardzo dużo. Przypomnij sobie pan, jak Wójt Wosiecki powiedział, że gruz wystarczy, bo tam nie potrzeba więcej robić. A jak po roku, czy po pół roku powiedziałem, że gruz się rozleciał i są dziury okropne i jest gorzej niż było wcześniej, to powiedział, że za dużo samochodów jeździ. I mówię – mieszkańców jest nie za dużo, ale samochodów jest bardzo dużo. I mamy przykład, że gmina Kutno zrobiła do końca gminy, tak samo jak my kiedyś zrobiliśmy do końca Zieleniewa i gmina Kutno zrobiła i gminy zostały połączone. I nawet do szkoły w Strzegocinie  jeździ autobus nie na Kuchary  i nie wraca tylko jeździ przez Ktery, zabiera dzieci i wraca. Gmina Kutno zdecydowała się na to, żeby zrobić drogę, bo jest droga przez Zieleniew zrobiona i mieszkańcy mają wygodę. U nas tego nie ma. Druga rzecz – zauważyłem również – pan Wójt twierdzi, że robi się drogę tam, gdzie jest najwięcej mieszkańców. Jest zapisana droga od Krzyżanowa do Konar przez łąkę. Droga była poprawiona, dużo pieniędzy tam już poszło, dużo gruzu. I spytam się, czy jest sens, żeby tą drogę robić asfaltową, skoro co roku na wiosnę, tak samo i w tym roku robicie. Są środki przeznaczone na tą drogę, więc pytam się: czy to będzie asfaltowa, czy będzie jeszcze ładowane skoro woda przepłucze i ciągle trzeba ją naprawiać. Druga sprawa – nie ma mostu tylko jest jaz, a po jazie może przejechać jeden pojazd. Więc jak my mamy most tutaj i przejazd do gminy i do banku drogą dobrą, nie chciałbym ubliżać, ale czy jest sens robić tą drogę od Krzyżanowa do Konar, gdzie po prostu jest niepotrzebna. Nie dziwiłbym się, gdyby nie było tej drogi, że tamta strona gmina musiałaby jechać do Łęk lub wracać do Krzyżanowa, żeby dojechać do banku, ale objazd jest 300 m różnicy, to jest zero. Więc wydaje mi się, że  nieuzasadnione jest przeznaczenie środków na to. Jeszcze jedna sprawa – spytam się, bo z reguły to jest tak – nikt mi tego nie powie, że jest inaczej – że środki zaplanowane w budżecie, przegłosowane, są do wykonania i nikt już potem nic nie może zrobić, chyba, że byłyby to w innej miejscowości, jak Krzyżanów i chciałbym się spytać, tu jest taki punkt „Opracowanie dokumentacji na rozbudowę świetlicy w Krzyżanowie – 18 tys. zł”. Więc spytam się, bo z tego co się orientuję i byłem tam chyba  na zakończeniu kadencji i widziałem, straż z własnych środków zrobiła fundament. Więc się pytam: czy ten fundament, to był robiony bez dokumentacji ? Jeśli tutaj jest rozbudowa, to znaczy się, że  rozumiem, że to trzeba rozbudować, bo jeśli to by była budowa, to rozumiem – obok tej stawiamy nową. Ale czy jest też tak naprawdę potrzebne,  były fundamenty postawione, a teraz środki na jakąś rozbudowę, to nie wiem. Proszę o wyjaśnienie.”

Wójt Gminy wyjaśnił: „Panie Pawle, pewnie pan spojrzał w wcześniejszy projekt budżetu, gdzie droga w Krzyżanowie rzeczywiście była tutaj wpisana i to  miały być środki z Funduszu Ochrony Gruntów Rolnych do pozyskania jako drogę dojazdową do pól. Natomiast ta droga, właśnie z tego względu, że objazd jest, droga asfaltowa jest i ta droga nie będzie robiona. Źle spojrzał pan w budżecie, nie na tą stronę. Jeżeli chodzi o świetlicę tutaj, strażnicę wiejską w Krzyżanowie, rzeczywiście pieniądze 18 tys. zł na opracowanie dokumentacji są wpisane na ten rok. A z tego względu, że jest coś takiego, jak Program Rozwoju Obszarów Wiejskich i takie działanie „Plan Rozwoju Odnowy Wsi”. Na „Odnowę Wsi” można dostać do 75 %  właśnie na coś takiego, jak rozbudowę strażnicy wiejskiej, świetlicy środowiskowej. I tutaj jeden z radnych, uważam że słusznie zauważył, że należałoby z tych pieniędzy skorzystać i w tym kierunku iść. I chociaż opracowanie dokumentacji  zaplanować na ten rok i złożyć wniosek na pozyskanie tych funduszy, z myślą o tym, że powiedzmy mamy Gminny Ośrodek Kultury i Sportu – instytucję -  który mieści się w budynku Gminnej Spółdzielni „Samopomoc Chłopska”. Płacimy tam 12 tys. zł co roku. I można po rozbudowie tej świetlicy przenieść ten Ośrodek Kultury i Sportu w swoje piękne pomieszczenia. Także myślę, że tutaj nawet za dużo nie trzeba się zastanawiać, żeby podnieść rękę za rozbudową tej świetlicy, za modernizacją. Jak jeden z projektantów przyjechał i obejrzał tą świetlicę, to powiedział: panie, co wy macie za świetlicę, strop z jakiejś trzciny, fundamenty z układanych kamieni, dach z eternitu, za który Ochrona Środowiska nakłada kary. Także, uważam że tu nawet nie powinno być dyskusji nad słusznością rozbudowy, nad modernizacją tej świetlicy.”

Radny P. Łuczak: „Panie Wójcie, ja nie jestem przeciwny. Tylko ze względu na to, że zauważyłem coś takiego, więc pytam, bo kiedyś było, że na straże nie można dawać środków. Był taki czas. Więc ja widząc to, a nie będąc na tych poszczególnych Komisjach – wydaje mi się, że mam prawo zapytać. Dziękuję bardzo.”

Kończąc swoją wypowiedź, Wójt Gminy dodał: „My nie przejmujemy tej świetlicy. Beneficjentem będzie gmina. Byłem w Urzędzie Marszałkowskim, dowiadywałem się, wszystko jest zgodnie z prawem i z możliwością pozyskania tych funduszy robione. Będzie ten projekt opracowywany, oczywiście, jeżeli Rada to przegłosuje w budżecie. I będę starał się o pozyskanie tych funduszy na tą świetlicę. Było spotkanie z mieszkańcami wsi Krzyżanów i wszyscy oprócz dwóch osób podnieśli ręce na „tak”. Widzą tą rozbudowę, modernizację tej świetlicy.”

Radny G. Przepiórkowski: „Na wstępie dwa słowa sprostowania. Panie Wójcie,  niech pan się naprawdę wczyta, niech pan nie opowiada nieprawdziwych informacji. My zawsze chcieliśmy współpracować dla tej gminy. Jesteśmy zawsze otwarci i chętni. Chcemy współpracować. Niech pan dobrze też się wczyta o co tam nam chodziło. To wy żeście nas odrzucili w gronie siedmiu osób. Ale prawda jest taka i wy wszyscy doskonale o tym wiecie, że nie ma planu takiego konkretnego rozwojowego dla naszej gminy,  tylko jest po prostu jakaś jest grupa radnych i kto sprzyja, to ten dostaje drogi. Taka jest prawda, bo jeżeli byłoby inne rozumowanie, to by były brane pod rozwagę uwagi osób, które muszą niekoniecznie przed panem błagać na kolanach o drogę, ale mają po prostu racjonalne pomysły na różne sprawy i w ten sposób z godnością podchodzą do sprawy. A jeżeli w ten sposób kara się tych radnych, to się kara społeczeństwo i to społeczeństwo wam zapłaci za to. Poczekajcie, tylko dojdzie do wyborów. Wrócę do tematu. Droga na przykład w Pawłowicach jest nieuwzględniona. Można się śmiać, oczywiście, dlaczego nie. Można się śmiać, ale taka jest prawda. Tam panie Wójcie droga Stefanów- Micin-Pawłowice łączy południe gminy z naszym centrum: Ośrodkiem Zdrowia, Bankiem Spółdzielczym. Całe załatwianie spraw odbywa się tutaj w gminie. I gro tych ludzi: Ktery, Siemienice, Siemieniczki, Młogoszyn, cała tamta strona jeździ tą drogą. Ta droga jest w opłakanym stanie, rozbija się. Pan kiedyś powiedział, że jest świetna droga, można nią jeździć, nic takiego strasznego. Puścił pan ekipę, wrzuciła tam tego szutru w te dziury i są one dzisiaj rozwalone od nowa i wszystko się tam rozwala. I to jest takie wyrzucanie pieniędzy w błoto. Trzeba tam odmulić rowy, żeby popodnosić i zrobić jak się należy. Nie będę panu tłumaczył, ma pan fachowca od tych spraw. Także, niech tam decyduje, niech panu podpowiada w odpowiedni sposób. Wracając do budżetu. Podchodząc jako radny ogólnie do całej sprawy, nie mówię już o okręgach, bo każdy ma prawo walczyć o swoje i każdy walczy. I nie chciałbym, żeby pan używał takich słów, że my nie chcemy pracować, współpracować. Każdy walczy o swoje i będzie walczył. Rok temu dyskutowaliśmy na temat budżetu 2007. Były głosy takie, jak ja wystąpiłem krytycznie do tego budżetu mówiąc, że za mało środków zewnętrznych jest, że idziemy jednokierunkowo poprzez Związek Gmin Regionu Kutnowskiego. Była wielka obraza w stosunku do  mnie i ona się ciągnie do dnia dzisiejszego. Sołtys powiedział: dajmy czas jeszcze do żniw. Daliśmy czas do żniw, daliśmy jeszcze dłużej. I dzisiaj wychodzi na to, że w pewnym sensie racje były ponieważ, jak widzi pan, Związek Gmin  Regionu Kutnowskiego, gdzie tam nie tylko pan jest, ale jeszcze dziesięciu wójtów czy jedenastu wójtów jest i burmistrzów, każdy walczy o swoje i upycha swoje interesy. I taka jest prawda, że tam też istnieje  lobby odpowiednie, które przepycha swoje powiedzmy projekty. I sytuacja wychodzi w ten sposób i wcale też tak nie powiem w ten sposób, że istnieje jakiś taki priorytet, że ten jest większy projekt, to tego przepchniemy, a ten jest mniejszy to nie. Bo jak pan porówna nasze na przykład niektóre propozycje z innymi, to na pewno są mniejsze, jeśli chodzi wartościowo tamte od naszych, a tamte przechodzą. I tak Związek będzie robił, bo dam przykład  i zawsze to będę wspominał, jak Kutno potrzebowało środków i potrzebowało Związku po to, żeby pieniądze pozyskiwać na wysypisko śmieci w Krzyżanówku, notabene na naszym terenie, to Związek był im potrzebny, a później, jak gminy się upomniały o swoje, to ze Związku wystąpili, bo nie chcieli płacić składek, nie chcieli utrzymywać. Ale dzisiaj, jak widzą interes w tym, to z powrotem wchodzą i są w Związku. Także, tu jest walka interesów. Dlatego mówię, że za bardzo żeśmy zawierzyli jednej organizacji, która ma reprezentować nasze interesy. My musimy sami pisać projekty i występować o finansowanie naszych projektów. I dla przykładu podam, jeżeli pan twierdzi, że pan ma potwierdzenie, że w 2008 roku nie będzie tego, ale pan zapisał tą drogę, że będzie pan realizował poprzez Związek Gmin Regionu Kutnowskiego, mówię o drodze na Wierzykach. Pan uwzględnił, zapisał 25% środków z naszego budżetu, a 75% unijnych. To wydaje  mi się, że zwykłą uczciwością byłoby to, że jeżeli Związek nie chce nas reprezentować w realizacji tych projektów, żeby pan zapisał też, że własną drogą będzie pan występował o te środki na te dwie drogi – 25 % z naszych środków, a 75 % z unijnych. I samemu dobijać się, bo nie jest powiedziane tak, że Związek ma większe szanse, a mniejsze my mamy, bo mamy mniejsze projekty. Wcale tak nie jest, bo dla przykładu mogę podać przykład budżetu powiatu, gdzie się przyjrzałem inwestycjom i sami występują. Nie są w żadnym Związku, mają mniejsze nakłady na poszczególne inwestycje i też występują. Już mają zapisane, czyli jak mają zapisane, to wiedzą kto będzie pisał projekty, że dostaną te pieniądze. Także tu jest - podkreślam raz jeszcze – błąd nasz, że nie idziemy dwutorowo, nie szukamy pieniędzy inną ścieżką, żebyśmy te pieniądze z unii pozyskiwali, notabene z naszych pieniędzy, bo jesteśmy w Unii Europejskiej i musimy pozyskiwać te pieniądze. Pan powiedział, że kredytów żadnych żeśmy nie wzięli, ale pożyczki żeśmy wzięli. A pożyczki notabene prawie, że to samo, trochę inaczej, bo częściowo będą umorzone, ale one były wzięte. To jest kwestia dróg. Następny temat – kanalizacja. Szanowni państwo, rok temu zapisaliśmy w budżecie pieniądze na zmianę koncepcji. Prawdę mówiąc minął rok czasu, do tej pory ja tej zmiany koncepcji nie widziałem na własne oczy, choć jestem w Komisji Rozwoju Gospodarczego tej gminy. Niestety, tak się składa, że nie ma tej koncepcji i nie wiem, czy ona istnieje, czy nie istnieje, jak to wygląda. Pytanie następne: czy ta kanalizacja tej naszej gminy  odbywa się w ramach tej uzupełnionej koncepcji ? Czy my się kierujemy tą koncepcją, tą logiką, o której cały czas mówimy, jakaś koncepcja i później to realizujmy konsekwentnie. Co z tematem przepustów pod autostradę ? Jak to wygląda ? Nie mamy odpowiedzi na te tematy, a chcielibyśmy wiedzieć. Zakończę temat kanalizacji. Myślę, że jakąś odpowiedź tu dostanę. A generalnie  rzecz biorąc, to co tu się dzieje, każdy ma jakieś uwagi, pretensje o to, bo rzeczywiście ścisła grupa pracuje, opracowuje swój budżet i  swoje tam interesy upycha na kolanie. Dwie osoby są uprzywilejowane co są dopraszani. My nie będziemy brać diety. Możecie nas zaprosić, my będziemy uczestniczyć w spotkaniach bez diet. To nie o to chodzi, tylko żebyśmy mogli wspólnie współpracować. Więc, jeżeli w takim układzie my tutaj funkcjonujemy i będziemy wspólnie opracowywać pewne sprawy, to nie będzie tej awantury, która jest. Widzi pan, panu się dzisiaj wylał temat Planu Rozwoju Lokalnego. Gdyby ten Plan Rozwoju Lokalnego był, tak jak było w założeniu koncepcji pierwszej, żebyśmy wszyscy usiedli, porozmawiali, to by pan miał dzisiaj jakąś wizję, którą by pan sobie realizował spokojnie, jakieś priorytety określone, gdzie, która droga jest ważniejsza, gdzie jest większe natężenie ruchu, to brać pod uwagę. Dobrze, że pan wie, że tam jest dużo mieszkańców, ale to nie jest tak do końca. Niektóre drogi mają obciążenie ruchu nie tylko z tej wioski, ale z innych wiosek, z całej części na przykład gminy  - trzeba  ją w pierwszej kolejności pobudować. To panu się dzisiaj wylało, bo nie zrobiliśmy tego. Dopiero, jak zaistniała awantura, to żeśmy  takie jedno spotkanie zrobili i to spotkanie przyniosło jakiś odzew, coś żeśmy dogadali. Ale dzisiaj niestety nie, bo wychodzi to wszystko tak, że gdzieś koncepcja się rodzi, z boków wprowadza się następne jakieś plany, dzisiaj urodził się temat świetlicy, jakieś inne. A może to trzeba było zapisać inaczej, a może trzeba by było te grunty tam wykupić, jakiś kompleks zrobić ogólny, jakiś podjazd, parkingi czy inne historie. Może być  basen. Proszę pana, XXI wiek, to nic takiego strasznego basen, to znaczy, że nie tylko jest to, że zaścianek będziemy stanowili tutaj jako gmina Krzyżanów, bo jesteśmy ze wsi. Bądźmy trochę rozwojowi. Pan jest młody, powinien być pan rozwojowy. Także, wiele jest takich spraw, które rzeczywiście nie zostały jakby wspólnie załatwiane, a dzisiaj mamy takie konflikty. Generalnie za drogami przeciwny nie będę, ale jestem „za” i nikomu nigdy nie stawałem na przeszkodzie, żeby finansować i realizować zadania. Mam zastrzeżenia, że jest za mało pracy wykonywanej w tym kierunku, żeby pozyskiwać pieniądze zewnętrzne we własnym zakresie.”

Odpowiadając radnemu G. Przepiórkowskiemu Wójt Gminy powiedział: „Panie radny Przepiórkowski, jeżeli chodzi o drogi, na pewno ja nie będę projektantem drogi w pierwszej kolejności w budżecie nakładki asfaltowej czy następnego asfaltu powiedzmy w Pawłowicach, tam, gdzie na tą chwilę jest. Jest dziurawy, bo dziurawy rzeczywiście jest. Ale, jeżeli ludzie powiedzmy w innej miejscowości mają z błota gumowce wyciągać, to znaczy że jest tam bardziej potrzebny ten asfalt. Także uważam, że nie trzeba na ten temat dyskutować, a to, że pan uważa, że jest bardziej potrzebny w Pawłowicach, to myślę, że to jest niedobre zdanie. Jeżeli chodzi o występowanie z wnioskami o fundusze strukturalne: na tą chwilę od 2007 roku, jak dobrze  pan wie i wszyscy wiemy nie ma naboru wniosków. Jeżeli chodzi o nabory wniosków – cały czas się dowiadujemy, te wnioski są przygotowywane, projekty robione i nie tylko patrzymy na Związek Gmin Regionu Kutnowskiego, bo na własną rękę też występujemy. Nawet te przedszkola, to co jest jak nie efekt wniosków. Te trzy przedszkola, to są efektem wniosku z funduszy strukturalnych. Jeżeli chodzi o tą świetlicę i wykup gruntów - nie wiem, czy to jest dobry pomysł na budowanie świetlicy, jeszcze wykupywać grunty i baseny stawiać, gdzie nie ma mamy po czym jeździć. Także, ja bym tutaj mniej proponował, a więcej myślał i robił.”

Przewodnicząca Rady Gminy zakończyła dyskusję, a następnie poddała pod głosowanie projekt uchwały.
W głosowaniu brało udział 15 radnych.
Uchwała nr XII/76/08 w sprawie  uchwalenia budżetu gminy Krzyżanów na rok 2008 została podjęta bezwzględną większością głosów ustawowego składu Rady, jednogłośnie, tj.  15 głosami „za”. 
Uchwała ta stanowi załącznik nr 14 do nin. protokołu.

3b.	uchwalenia Regulaminu określającego wysokość oraz szczegółowe warunki przyznawania  dodatków: za wysługę lat, motywacyjnego, funkcyjnego i za warunki pracy, szczegółowe warunki obliczania i wypłacania wynagrodzenia za godziny ponadwymiarowe i godziny doraźnych zastępstw, tryb i kryteria przyznawania nagród dla nauczycieli za ich osiągnięcia dydaktyczno-wychowawcze, a także wysokość, szczegółowe zasady przyznawania i wypłacania nauczycielskiego dodatku mieszkaniowego dla nauczycieli zatrudnionych w szkołach, dla których organem prowadzącym jest Gmina Krzyżanów.
Jak powiedziała Przewodnicząca Rady Gminy, z treścią projektu uchwały wszyscy radni zapoznali się w trakcie pracy poszczególnych Komisji, a następnie zwróciła się z pytaniem, czy ktoś z radnych chciałby zabrać jeszcze głos w sprawie projektu uchwały. 

Głos zabrał radny P. Łuczak: „Zapoznając się z projektami uchwał zauważyłem, że na tym projekcie i na projekcie uchwały w sprawie odwołania Skarbnika Gminy nie ma pieczątki Radcy Prawnego. Czy to jest coś podejrzane, czy pomyłkowo, bo nie wiem, jak to rozumieć.”

Radca Prawny Agnieszka Wójkowska-Pawlak wyjaśniła: -„Widocznie akurat był przekazany projekt jeszcze przed moim podpisem, ale ja wszystkie uchwały podpisuję. Widocznie wcześniej państwu był przekazany niż ja podpisałam, ale na pewno one wszystkie są przeze mnie zaakceptowane.”

Innych uwag do projektu uchwały radni nie wnieśli.

Przewodnicząca Rady Gminy poddała pod głosowanie projekt uchwały. 
W głosowaniu brało udział 15 radnych.
Uchwała nr XII/77/08 w sprawie uchwalenia Regulaminu określającego wysokość oraz szczegółowe warunki przyznawania nauczycielom dodatków: za wysługę lat, motywacyjnego, funkcyjnego i za warunki pracy, szczegółowe warunki obliczania i wypłacania wynagrodzenia za godziny ponadwymiarowe i godziny doraźnych zastępstw, tryb i kryteria przyznawania nagród dla nauczycieli za ich osiągnięcia dydaktyczno-wychowawcze, a także wysokość, szczegółowe zasady przyznawania i wypłacania nauczycielskiego dodatku mieszkaniowego dla nauczycieli zatrudnionych w szkołach, dla których organem prowadzącym jest Gmina Krzyżanów  została podjęta jednogłośnie, tj. 15 głosami „za”.
Uchwała ta stanowi załącznik nr 15 do nin. protokołu.

3c. ustalenia sieci oddziałów przedszkolnych w szkołach podstawowych prowadzonych przez Gminę Krzyżanów.
Przewodnicząca Rady Gminy powiedziała, że z treścią projektu uchwały wszyscy radni zapoznali się w trakcie pracy poszczególnych Komisji. Na pytanie Przewodniczącej, czy są jeszcze jakieś uwagi do projektu uchwały - nikt z radnych nie wniósł pytań ani uwag.
Przewodnicząca poddała pod głosowanie projekt  uchwały.
W głosowaniu brało udział 15 radnych.
Uchwała nr XII/78/08  w sprawie ustalenia sieci oddziałów przedszkolnych w szkołach podstawowych prowadzonych przez Gminę Krzyżanów została podjęta jednogłośnie, tj. 15 głosami „za”. 
Uchwała ta stanowi załącznik nr 16 do nin. protokołu.

3d. uchwalenia Programu współpracy Gminy Krzyżanów z organizacjami pozarządowymi w 2008 roku.
Przewodnicząca Rady Gminy powiedziała, że z treścią projektu uchwały wszyscy radni zapoznali się w trakcie pracy poszczególnych Komisji. Na pytanie Przewodniczącej, czy są jeszcze jakieś uwagi do projektu uchwały - nikt z radnych nie wniósł pytań ani uwag.
Przewodnicząca poddała pod głosowanie projekt  uchwały.
W głosowaniu brało udział 15 radnych.
Uchwała nr XII/79/08 w sprawie uchwalenia Programu współpracy Gminy Krzyżanów z organizacjami pozarządowymi w 2008 roku została podjęta jednogłośnie, tj.  15 głosami „za”. 
Uchwała ta stanowi załącznik nr 17 do nin. protokołu.

3e. sprzedaży nieruchomości niezabudowanej w trybie przetargu ustnego nieograniczonego. 
Przewodnicząca Rady Gminy powiedziała, że z treścią projektu uchwały wszyscy radni zapoznali się w trakcie pracy poszczególnych Komisji. Na pytanie Przewodniczącej, czy są jeszcze jakieś uwagi do projektu uchwały - nikt z radnych nie wniósł pytań ani uwag.
Przewodnicząca poddała pod głosowanie projekt  uchwały.
W głosowaniu brało udział 15 radnych.
Uchwała nr XII/80/08 w sprawie sprzedaży nieruchomości niezabudowanej   w trybie przetargu ustnego nieograniczonego została podjęta jednogłośnie, tj. 15 głosami „za”. 
Uchwała ta stanowi załącznik nr 18  do nin. protokołu.

3f. dodatkowego wynagrodzenia rocznego za 2007 rok dla Wójta Gminy.
Jak powiedziała Przewodnicząca Rady Gminy, z treścią projektu uchwały wszyscy radni zapoznali się w trakcie pracy poszczególnych Komisji, a następnie zwróciła się z pytaniem, czy ktoś z radnych chciałby zabrać jeszcze głos w sprawie projektu uchwały. 

Radny P. Łuczak  zwrócił się do Wójta Gminy o podanie wysokości miesięcznego wynagrodzenia.

Głos zabrała mecenas A. Wójkowska-Pawlak wyjaśniając: „Trzynastka dla wójta zawsze się należała i w poprzednich latach każdy z wójtów miał ją wypłacaną. Jednak do tej pory była taka interpretacja, że ponieważ  trzynastka należy się z mocy prawa, jej wysokość też jest określona w ustawie, więc rada jakby nie ma tu nic do decydowania, bo w przypadku wynagrodzenia państwo decydujecie jaka jest wysokość. Więc tylko było przyjmowane, że uchwała rady jest potrzebna na ustalenie wysokości wynagrodzenia, a ponieważ tutaj się nic nie ustala, to decyzja państwa nie jest potrzebna i bez uchwały było wypłacane. Jednakże, takie działania gminy w ostatnim czasie zostały zakwestionowane, że ta wypłata jest nieprawidłowa, i że decydowanie o wynagrodzeniu, a ta trzynastka, jak sama nazwa wskazuje jest to dodatkowe wynagrodzenie roczne, kompetencja dotycząca wynagrodzenia należy tylko do rady. Co prawda rada nie może zdecydować, że trzynastka się nie należy albo może obniżyć wysokość, ale musi jakby zatwierdzić to, że pan Wójt z mocy ustawy tą trzynastkę nabył, bo pracował cały rok, nie ma żadnych przesłanek, które mówią o tym, że się trzynastka nie należy, bo jakby była taka sytuacja, że na przykład byłaby zmiana wójta i wójt by pracował dwa miesiące, to ta trzynastka by się nie należała. I tu jakby trzeba było stwierdzić, że ktoś nie nabył tego prawa. Jak spełnia przesłanki, to nabył prawo. I ponieważ jest taka interpretacja, aby Regionalna Izba Obrachunkowa nie zarzuciła, że to wynagrodzenie jest nieprawidłowo wypłacone, żeby nie było naruszenia dyscypliny finansów publicznych, to w związku ze zmianą jakby stanowiska wszystkie gminy w tym roku dla jakby bezpieczeństwa podejmują uchwały, w których rada potwierdza, że ponieważ wójt pracował cały rok, to  ta trzynastka jemu się należy. I tak należy tą uchwałę traktować.”

Odpowiadając radnemu P. Łuczakowi Wójt Gminy poinformował, że jego wynagrodzenie miesięczne wynosi 8.100,- zł brutto, a 5.500,- zł netto łącznie ze wszystkimi dodatkami.

Do projektu uchwały radni nie wnieśli więcej pytań ani uwag.

Przewodnicząca poddała pod głosowanie projekt  uchwały.
W głosowaniu brało udział 15 radnych.
Uchwała nr XII/81/08 w sprawie dodatkowego wynagrodzenia rocznego za 2007 rok dla Wójta Gminy  została podjęta jednogłośnie, tj. 15 głosami „za”.
Uchwała ta stanowi załącznik nr 19 do nin. protokołu.

3g. odwołania  Skarbnika Gminy.
Przewodnicząca Rady Gminy powiedziała, że z treścią projektu uchwały wszyscy radni zapoznali się w trakcie pracy poszczególnych Komisji. Następnie zwróciła się z pytaniem, czy ktoś z radnych chciałby zabrać jeszcze głos w sprawie projektu uchwały. 

O głos poprosił Wójt Gminy i zapoznał obecnych  z treścią własnego wniosku skierowanego do Rady o odwołanie Skarbnika Gminy: „ W dniu 8 stycznia 2008 roku  do Urzędu Gminy  został skierowany wniosek pani Danuty Dałek o rozwiązanie stosunku pracy w związku z nabyciem prawa do emerytury. Skarbnik Gminy poinformowała mnie w odpowiednim terminie o skorzystaniu z uprawnień do uzyskania wcześniejszej emerytury. W projekcie budżetu zostały zabezpieczone środki finansowe związane z przejściem na emeryturę dla pani Danuty Dałek. Art. 18 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym nałożył na mnie obowiązek wystąpienia z wnioskiem o odwołanie Skarbnika Gminy. Pani Danuta Dałek funkcję Skarbnika Gminy pełni od 1990 roku, od momentu powołania do życia samorządów gminnych. Moja współpraca z panią Danutą Dałek układała się bardzo dobrze. Początkowo pracowałem jako radny gminy – przez cztery lata jako Wiceprzewodniczący Rady Gminy Krzyżanów – a następnie jako Wójt Gminy. Obecnie pozostaje mi tylko przychylić się do prośby pracownika - pozwolić mu przejść na emeryturę. W związku z powyższym proszę o pozytywne rozpatrzenie mojej prośby i przyjęcie wniosku o odwołanie Skarbnika Gminy."

Radny G. Przepiórkowski: "Jeżeli jest to wniosek pani Skarbnik, to oczywiście rozumiemy i każdy wie, jaką decyzję ma podjąć. Ja apeluję tutaj do nas wszystkich jako radnych, ewentualnie do pana Wójta, żeby tej osobie serdecznie podziękować za tą wieloletnią działalność i pracę na rzecz gminy, bo ta osoba była wyjątkowym człowiekiem i jest wyjątkowym człowiekiem. Zdrowie oddała tej gminie i tu zostawiła to zdrowie. Myślę, że zasługuje ta osoba na takie szczególne wyróżnienie. Jeżeli pan Wójt dysponuje jakimiś środkami, żeby odpowiednią nagrodę ufundować, to bardzo proszę, a jeżeli nie, to  mi się wydaje, że Rada może wystąpić z takim też wnioskiem, uszczuplić gdzieś środki na inne wydatki, żeby przekazać tą nagrodę pani Skarbnik."

Wójt Gminy: "Dzisiejsza sesja jest sesją na której musi być ten wniosek odczytany. Pani Danusia chce odejść z dniem 30 kwietnia. Także, będzie jeszcze jedna sesja absolutoryjna, na której będziemy mogli podziękować. Pieniądze są w budżecie zabezpieczone, bo Kodeks Pracy też o tym mówi i z naszej strony będzie wszystko dopełnione tak, jak być powinno, bo rzeczywiście jest to osoba, która swoje i zdrowie i życie poświęciła tutaj w dużej mierze dla naszej gminy." 

Radny P. Łuczak: "Pan Wójt wyjaśnił, ale wiem, że kiedyś Kodeks Pracy mówił inaczej, że pracownik musi z chorobowego przejść do pracy, a potem może być dopiero zwolniony, ale jeśli sytuacja wymagała tego i na wniosek pani Danusi jest przeprowadzona taka procedura, to dziękuję bardzo za wyjaśnienie."

Do projektu uchwały radni nie wnieśli więcej pytań ani uwag.

Przewodnicząca poddała pod głosowanie projekt  uchwały.
W głosowaniu brało udział 15 radnych.
Uchwała nr XII/82/08 w sprawie odwołania  Skarbnika Gminy została podjęta jednogłośnie, tj. 15 głosami „za”. 
Uchwała ta stanowi załącznik nr 20 do nin. protokołu.

O głos poprosił Wójt Gminy i wyjaśnił: "Żeby tutaj nie zaszło jakieś nieporozumienie. Skarbnik Gminy jest osobą, która jest z powołania i ten wniosek jest tą procedurą, która jest wymagalna. To nie jest tak, że pani Danusia jest zwalniana przez Urząd Gminy czy przez Radę, tylko po prostu osiągnęła wiek emerytalny, chce sobie już odpocząć, w sumie pieniądze będzie miała z emerytury bardzo podobne jak z wynagrodzenia za pracę. Nie chciałbym, żeby było powiedzmy tak, że to Wójt zwalnia czy Rada zwalnia osobę z funkcji Skarbnika."

3h. przystąpienia do zmiany „Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego Gminy Krzyżanów”.
Przewodnicząca Rady Gminy poprosiła Wójta Gminy o uzasadnienie projektów uchwał 3h i 3i, ponieważ te dwa projekty  wpłynęły po posiedzeniach poszczególnych Komisji. 

Wójt Gminy złożył wniosek o chwilę przerwy w obradach z tego względu, że to są uchwały dotyczące Planu Zagospodarowania Przestrzennego i wniosków ogólnie poza panem Olesińskim i wniosku dotyczącego pana Olesińskiego. "Sam wystąpił wczoraj jeszcze, dzwonił z prośbą, że chciałby być na tej sesji. Ja sam mu osobiście powiedziałem, że w granicach godziny 11.00 wystarczy jak będzie. Może trochę przesadziłem, myślałem, że dłużej będzie trwała ta sesja, te poszczególne punkty. Myślę, że może zróbmy chwilę przerwy lub uchwałę dotyczącą pozostałych wniosków i dopiero pana Olesińskiego."   

O godz. 10.35 Przewodnicząca Rady Gminy ogłosiła przerwę, która trwała do godz. 11.00.

Po przerwie.
Na salę konferencyjną nie powrócili radni: M. Byczkowski i P. Gierańczyk. Od tej pory w sesji bierze udział 13 radnych. 

3h. przystąpienia do zmiany „Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego Gminy Krzyżanów”.

Przewodnicząca Rady Gminy poinformowała, że otrzymała od pracownika Urzędu Gminy pana Łaby informację dotyczącą wniosków o zmianę przeznaczenia terenu w Miejscowym Planie Zagospodarowania Przestrzennego. "Mamy tutaj wnioski od siedmiu osób dotyczące różnych działek w różnych miejscowościach: Konarach, Kaszewach, Wałach B, Wojciechowicach, Krzyżanówku, Wierzykach, Wałach jeszcze raz, trzy w Wałach. Jeden wniosek dotyczy zamiany z przeznaczenia pod zabudowę gospodarczą na zamianę pod zabudowę rolniczą. Drugi: z zabudowy siedliskowej na usługowo-przemysłową. Następnie: z rolniczego na mieszkalną, z rolniczego na mieszkalną - następny wniosek, z siedliska rolniczego na mieszkalno-usługową, z przeznaczenia rolniczego na przemysłowe, z przeznaczenia rolnego na mieszkalną i z przeznaczenia rolniczego na przemysłową. Część wniosków jest tutaj przedstawiona w ten sposób, że leżą na gruntach klasy III, IV. Do części nie ma opisane jakie to są grunty. Także, wniosków od innych mieszkańców wpłynęło od siedmiu osób, a w sumie osiem wniosków. W następnej uchwale mamy podłączony wniosek pana Olesińskiego."

O głos poprosiła mecenas Agnieszka Wójkowska - Pawlak. Na wstępie swojej wypowiedzi poinformowała, że w swoich wyjaśnieniach odniesie się do obydwu uchwał: "Pierwsza uchwała dotyczy zmiany Studium. Studium Uwarunkowań Gminy to jest taki bardziej ogólny planistyczny dokument, który mówi jakie kierunki zmian w zasadzie w planowaniu przestrzennym gmina przewiduje. Podstawowa zasada jest taka, że Plan musi być zgodny ze Studium. Jeżeli chcemy dokonać zmiany Planu, to ta zmiana Planu musi być zgodna z kierunkami, które są określone w Studium. Więc dlatego są przedstawione te uchwały, że część wniosków, która została zgłoszona nie były jakby przewidziane w Studium - dokonywanie takich zmian. Więc, żeby te wnioski uwzględnić końcowo w Planie Zagospodarowania Przestrzennego, to najpierw trzeba zmienić Studium. Studium jest takim dokumentem, który obejmuje teren całej gminy. Jeżeli  chcemy coś zmienić w Studium, to musimy przystąpić do zmiany całego Studium. Oczywiście wiadomo, że w praktyce zmiany mogą dotyczyć pewnego obszaru, ale dokonując tych zmian trzeba przeanalizować cały dokument dla całej gminy. Tam występują różne powiązania. Natomiast, jeżeli chodzi o Plan, to w państwa sytuacji akurat w tej gminie Plan jest stworzony dla całej gminy, ale jeżeli chodzi o Plan może być tak, że można zmieniać go częściowo, albo może funkcjonować kilka planów poszczególnych obszarów, albo jak teraz jest uchwalony Plan i chcemy dokonać zmiany, możemy dokonać zmiany Planu częściowo. Więc możliwa jest taka uchwała, że przystąpić do zmiany Planu w jakimś tam obszarze. Chciałabym przedstawić jeszcze jedną uwagę, bo ta druga uchwała jest zmiana Planu dla pewnego obrębu geodezyjnego. Jednakże jest takie zastrzeżenie, że jeżeli zmiany  by dotyczyły zmiany przeznaczenia gruntów rolnych, to zmiana Planu musi nastąpić    dla  całego   obszaru,   który   jest wyznaczony   w Studium. To  jest  też
Na salę konferencyjną powrócili radni: M. Byczkowski i P. Gierańczyk. Od tej pory w sesji udział bierze 15 radnych.

bardzo ważne przy tej drugiej uchwale. Ja tą uchwałę zaopiniowałam, ponieważ ona od strony prawnej jest prawidłowa. Jednakże tutaj trzeba będzie też uwzględnić to, że jeżeli kierunek zmian ma być taki, że zmiana jest przeznaczenia gruntów rolnych, to trzeba odnieść się do obszaru, który jest wyznaczony w Studium i tu by jeszcze trzeba było to przeanalizować jakiego rodzaju te zmiany będą proponowane."

Pracownik Urzędu Gminy Jerzy Łaba - Kier. Referatu: "Pani mecenas powiedziała już w zasadzie wszystko co na dzień dzisiejszy możemy wiedzieć jeśli chodzi o Studium. Wniosków na dzień dzisiejszy mamy tyle, że w sześciu sołectwach musielibyśmy zmienić Miejscowy Plan Zagospodarowania Przestrzennego. Cennik na dzisiaj odnośnie jednego sołectwa podany przez Biuro Projektowe 50 tys. zł. Prosty rachunek  - 300 tys. zł.  Taka by była konsekwencja  finansowa uchwalenia zmiany Studium. Jeżeli chodzi o wniosek pana Olesińskiego, to zmiany Studium odnośnie kopalni piasku nie trzeba robić tylko od razu zostaje finalna sprawa zmiany Miejscowego Planu sołectwa Wały. (...) Jeżeli chodzi o wszystkie  wnioski, które dotyczą sześciu sołectw i wtedy rzeczywiście biorąc te wszystkie historie trzeba by zmienić całe Studium."

W sprawie projektu uchwały 3h Przewodnicząca Rady Gminy zwróciła się do Wójta z prośbą o wyjaśnienie: "Jeżeli my będziemy bez przystępowania do zmiany Studium Uwarunkowań zbierać wnioski od mieszkańców, bo w tej chwili mamy sześciu mieszkańców, którzy złożyli te wnioski. Część z nich wymaga zmiany tego Studium. Ale nie mamy zabezpieczonych pieniędzy na wykonanie tego, a moglibyśmy na przykład nie zamykając drogi mieszkańcom zbierać dalej te wnioski. W naszej gazetce (Biuletyn Samorządu Gminy Krzyżanów) ogłoszone było, że przyjmujemy te wnioski. Nie jest powiedziane, że będziemy realizowali te wnioski w tym roku  - zmianę Planu czy w następnym roku,  tylko że zbieramy wnioski dając szansę wszystkim mieszkańcom naszej gminy. Czy my musimy zmieniać to Studium na dzień dzisiejszy dla tych paru wniosków, czy możemy poczekać kiedy będzie większa ilość tych wniosków, bo mieszkańcy z czasem się orientują, że mają słabsze grunty przylegające do innych słabszych, jeden złożył wniosek, drugi tego wniosku nie złożył."

Wójt Gminy odpowiedział: "Rzeczywiście jest sześć czy siedem wniosków od mieszkańców naszej gminy dotyczących zmiany Planu Zagospodarowania Przestrzennego, czyli tutaj zmiany Studium. Robiliśmy wstępny wywiad. Zmiana pod jeden wniosek zmiany Studium kosztuje ok. 50 tys. zł. To są duże pieniądze i powiem szczerze - tego w budżecie nie umieszczałem z tego względu, że Plan Zagospodarowania Przestrzennego mamy, jest aktualny, w miarę jest tak zrobiony, że czy ktoś chce jakąś inwestycję robić, czy elektrownie wiatrowe, czy jakąś fabryczkę, są miejsca na tego typu rzeczy. A przygotowałem tą uchwałę z tego względu, żeby nie dyskryminować ludzi, którzy nie władają tymi pieniędzmi, ażeby zabezpieczyć tak jak tutaj prezes Olesiński zmiany w Planie Zagospodarowania Przestrzennego w danej miejscowości i taką uchwałę przygotowałem. Także, tutaj do Rady należy decyzja wiedząc o tym, że te pieniądze nie są zabezpieczone i nie są pod uwagę wzięte. Czyli to taka jest decyzja  jakby jednoznaczna. Natomiast, ja nie mówię tutaj o zaprzestaniu przyjmowania wniosków, bo te wnioski można cały czas składać. Będziemy widzieć jakie są potrzeby na terenie naszej gminy i może za rok czy za dwa, jeżeli takie bardziej potrzebne inwestycje drogowe czy innego rodzaju będą porobione, a zmusi nas sytuacja do tego, żeby gminę rozwijać i naprzeciw jakimś wyzwaniom iść - zmienimy Plan Zagospodarowania Przestrzennego."

Pan J. Łaba dodał: "W "Gazecie Prawnej" ukazał się artykuł, że jest propozycja do sejmu zmiany ustawy, że pozwolenie na budowę nie będzie już wydawane tylko będzie na podstawie miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, byłaby prowadzona na podstawie jakichś innych dokumentów. Trudno mi powiedzieć, jak to będzie z ustawy sejmowej wynikać. W każdym razie, jeżeli taka ustawa sejmowa by przeszła, podejrzewam, że będzie to wymagało jakichś rewolucyjnych zmian w Planie Zagospodarowania Przestrzennego każdej gminy, bo ja na dzisiaj nie wiem, jak to będzie wyglądało, to i tak wypadałoby na dzisiaj poczekać. Zmieni się ustawa sejmowa i każda gmina będzie na pewno miała jakieś swoje obowiązki, które będzie musiała do któregoś tam roku wykonać i wtedy przystąpimy do realnego zmiany Planu, którego w tej chwili mamy od 2003 roku. Także, na dzisiaj zmieniać Studium, to moim zdaniem jest przedwczesna chyba decyzja z tego względu."

Radny G. Przepiórkowski: "Czy może nam ktoś powiedzieć, rozjaśnić troszeczkę, jak to wygląda: czy gmina, jeżeli ma koncepcję rozwoju na przykład i określa czy dany grunt jest na przykład pod zabudowę przemysłową albo inny pod zabudowę mieszkaniową musi uwzględniać zapytania do właścicieli tych  gruntów. Czy to może się tak skończyć, że to jest teren przeznaczony na przykład pod zabudowę bez żadnych pytań danego użytkownika. To jest jedna historia, a druga historia - to jest przecież  jakaś paranoja, to się przecież zamyka ludziom jakiś rozwój, zamyka się ludziom możliwość jakiejś inicjatywy, bo przecież jeżeli ktoś coś robi na danym terenie i na przykład trzeba zmieniać i płacić te 50 tys. zł i jakby w tym momencie to nie było uwzględnione, a to są potężne pieniądze, to naprawdę to jest coś nie tak, albo do końca nie mamy wytłumaczone. Prosiłbym o jakieś wyjaśnienia."

Pan J. Łaba odpowiedział: "Nasza gmina jest gminą rolniczą i istniejący Plan Zagospodarowania Przestrzennego nie stawia żadnych barier odnośnie inwestowania, ale rolniczego. Ktoś z państwa, jeżeli dzisiaj chce budować na swojej działce, wszystko jedno gdzie: oborę, stodołę, przechowalnię owoców, wszystko co jest związane z rolnictwem, oczywiście wyliczając te dodatkowe 2 tys., ale to są już przepisy ogólnopolskie. Tam, gdzie jest Natura 2000 i bliskość rzeki Ochni, Bzury, no to już niestety, nawet jak byśmy chcieli, to na to wpływu nie mamy. Wszelkie inwestowanie rolnicze jest bez kłopotu. Ale jest jeszcze tak zwane inwestowanie przemysłowe. W Planie, który był robiony w 2002 roku, a w 2003 był zatwierdzony, to tam gdzie można było, więc całe skrzyżowanie drogi Poznań - Warszawa z projektowaną autostradą jest kilkadziesiąt hektarów pod zabudowę przemysłowo-usługową, wszystko jedno. Przy drodze wojewódzkiej jest tam fragment, że też zabudowa przemysłowa. Jest tak zwana ustawa o ochronie gruntów rolnych i wojewoda nie zgodzi się w ciemno stawiać, żeby z gruntów nagle gminy rolnej Krzyżanów zrobić miasto przemysłowe. Jeszcze raz powtarzam: inwestowanie dla potrzeb hodowli i rolnictwa jest bez żadnych tutaj przeszkód Rady Gminy i żadnych pozwoleń na budowę nie ma, tylko są ograniczenia związane z działalnością nierolniczą."

Radny G. Przepiórkowski zwrócił się z pytaniem: "Te grunty, które były przeznaczone na to skrzyżowanie tych autostrad, czy gmina musiała występować z zapytaniem do właścicieli ?"

Pan J. Łaba odpowiedział: "Nie. My wydajemy informację. Wszyscy właściciele wiedzą na przykład, że tam można budować. To jest tak samo jak Strefa Przemysłowa  w Kutnie. Jest kwestia wzajemnej sprzedaży i czy w ogóle jest do sprzedaży. To nie są tereny gminy tylko prywatne. Możliwość zagospodarowania istnieje, bez żadnych kłopotów. W Naturze 2000 nie można się budować i to obowiązuje całą Polskę. Jeszcze raz powtarzam, ten Plan Zagospodarowania nie jest dokumentem bezmyślnie sporządzonym."  

Radny Jerzy Dobrowolski zwrócił się z pytaniem: "Czy Rada to służy naszemu społeczeństwu, żeby żyło mu się lepiej i dostatniej, czy wręcz odwrotnie ? Zastanówmy się komu my wreszcie służymy. Jeśli chcemy, aby w tej gminie coś się działo, coś się robiło, to naprawdę przyjrzyjmy się temu lepiej i tym ludziom pomóżmy." 

Przewodnicząca poddała projekt uchwały pod głosowanie.
W głosowaniu brało udział 15 radnych.
Uchwała  nie została podjęta 13 głosami "przeciw" przy 2 głosach "za". 

3i. przystąpienia do zmiany Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego Gminy Krzyżanów w obrębie geodezyjnym Wały. 

Przewodnicząca Rady Gminy poprosiła Wójta Gminy o uzasadnienie  projektu uchwały, ponieważ radni nie zapoznali się  z tym projektem w trakcie posiedzeń Komisji.

Wójt Gminy: "Wpłynął wniosek ponownie do rozpatrzenia, do mnie jako do Wójta Gminy Krzyżanów  i do Rady Gminy o ponowne rozpatrzenie i podjęcie decyzji dotyczącej zmiany Planu Zagospodarowania Przestrzennego w obrębie miejscowości Wały A z terenów rolnych na teren umożliwiający eksploatację zasobów mineralnych, kopalni czy to piasku czy żwiru. Tutaj pan Karol Olesiński ma pozwolenia wodnoprawne na wykonanie stawu. I z tego co tutaj rozmawiałem z panem Karolem, i tak ten staw wykopie, i tak do głębokości 6 m. Natomiast chodzi o zagospodarowanie tego urobku z tego stawu i o sprzedaż. Z punktu widzenia gospodarczego ja tutaj doskonale rozumiem. Oprócz tego, pan Olesiński się oferuje z pokryciem kosztów za zmianę tego Planu Zagospodarowania Przestrzennego. Myślę, że to jest możliwe, jeżeli chodzi o to pokrycie kosztów. Natomiast stoi tutaj znak zapytania dotyczący tych spotkań dwóch czy trzech z miejscową ludnością z okolic Wałów, gdzie praktycznie w 99%  było na "nie" budowy kopalni. Wójt nie jest, że tak powiem w stanie i w mocy samemu podjąć decyzję i sprawę rozstrzygnąć. Takie rzeczy rozstrzyga Rada. Także musi to stanąć na sesji, na Radzie  do przegłosowania. I ja bym proponował, żeby tą sytuację rozstrzygnąć, bo od lipca zeszłego roku to się ciągnie, żeby pan Karol Olesiński wiedział na czym stoi, albo w prawo, albo w lewo, żeby rozwiązać ręce." Następnie poprosił o wypowiedź pracownika Urzędu Gminy J. Łabę.

Pan J. Łaba: "Pan prezes ma tu ze sobą zespół projektantów, którzy na wszystkie zastrzeżenia Rady mogą odpowiedzieć,  o wpływie tej inwestycji na sąsiadów, na odwodnienie, na inne historie, bo to są już fachowcy z tej branży. Ten zespół będzie fizycznie ewentualnie projektował zmianę Planu Zagospodarowania Przestrzennego. Panowie na Komisjach i na sesji wiedzą, że społeczeństwo jest takie jakie jest. Mieli obawy o odwodnienie  terenu, sprawy drogi dojazdowej, hałasu, bezpieczeństwa dzieci. Z drugiej strony jest to inwestowanie, trzeba umożliwić ludziom zdobywanie pieniędzy, zatrudnienia, zniesienia bezrobocia. Jesteście panowie władzą najwyższą w gminie i decydujecie poprzez podniesienie ręki czy się zgadzacie na tą inwestycję czy nie."

Przewodnicząca Rady Gminy udzieliła głosu głównemu zainteresowanemu podjęciem tej uchwały przez Radę Gminy panu Karolowi Olesińskiemu:  „Chciałbym się ustosunkować do tych punktów, bo na pierwszym zebraniu nie byłem, na drugim byłem, ale na drugim zebraniu była jedna czy dwie osoby. Chcę się ustosunkować, bo to źle brzmi nawet dla mieszkańców tego terenu, jeżeli na pierwszym spotkaniu było przedstawione "kopalnia". To słowo "powstanie kopalnia" robi ogromne wrażenia. Panie i panowie radni, jaka kopalnia ? Ja złożyłem i w tym piśmie dokładnie do Wójta i do radnych takie stanowisko, że jest to staw do hodowli ryb na 95 arów. (...) Natomiast rzecz jest w tym, chcę wszystkim państwu powiedzieć, żeby skończyć raz na zawsze z partyzantką kopania stawu jakie do tej pory są, bo każdy rolnik występuje i bez problemu dostaje, tylko teraz co zrobić z tym urobkiem. No to dowiaduje się, że za wykopanie ktoś zabiera albo jak. Ja na dzień dzisiejszy nie prosiłbym, ani w ubiegłym roku w lipcu, kiedy występowałem do państwa o wyrażenie zgody, bo ja tą zgodę mam. W ubiegłym roku bym ten staw wykopał, wiele stawów na Wojciechowicach wykopali  też o  tej powierzchni i na terenie gminy są powiedzmy takie stawy. Problem jest w tym, żeby każdy rolnik mógł w sposób uczciwy sprzedać powiedzmy ten piasek, a nie powiedzmy pokątnie, po cichu, za wykopanie itd. Pozwoliłem sobie drodzy państwo poprosić  pana inż. Krawczyka wraz tu z panią - firma MakBud (...). Ponieważ rozmawiałem z panem Wójtem i pan Wójt mówi, że radni zdecydowali, że nie będzie zmian odnośnie Studia, w moim przypadku Studio jest niepotrzebne, bo Studio jest w porządku. Drodzy państwo, ja rozumiem, że jeżeli radni zdecydują, żeby nie robić zmiany na przykład w 2008 Planu Zagospodarowania Przestrzennego, bo to są koszty, a środki można wykorzystać na inne cele - ja rozumiem. W związku z tym ja złożyłem prośbę, że ja te  koszty pokryję. Ja mam na dzień dzisiejszy dogadane ile by to kosztowało z  firmą MakBud. Pozwoliłem  sobie przywieźć do pana Wójta i się spotkaliśmy z panią prawnik i paną Sekretarz, gdzie inne gminy, gmina Gostynin i takie pismo przywiozłem i zostawiłem. Wójt Gminy Gostynin podpisał powiedzmy umowę, podobny przypadek jak mój, bo chodzi o zmianę tego zagospodarowania i jest to tak zwana umowa trójstronna, że gmina Gostynin nie ponosi złotówki, tak samo jak i gmina w tym momencie Krzyżanów, bo jeżeli było złożone osiem, dziewięć czy dziesięć wniosków, i jeżeli byłaby ta zmiana zagospodarowania dla wszystkich, to rozumiem że i dla mnie, bo jest trzydzieści jeden lat jak tutaj jestem i gospodaruję. Natomiast w przypadku, że nie ma środków na zmianę Planu Zagospodarowania Przestrzennego, ja to rozumiem, bo są inne wyższe, ważniejsze cele, ja to rozumiem, ja występuję, że ja te koszty pokryję. Czyli proszę państwa, gmina złotówki do tego nie dokłada, umowa powiedzmy może być podpisana trójstronna, że ja powiedzmy te pieniądze przekażę na gminę, a gmina przekaże firmie MakBud, czy powiedzmy podpiszemy, że bezpośrednio ja zapłacę, czy oczywiście pan inż. Krawczyk złoży oświadczenie, że on to wszystko wykona, a nie będzie rościł, nie będzie występował o żadną złotówkę do gminy, to kwestia prawników. Czyli gmina nie ponosi złotówki. Natomiast ja, jeżeli ten piasek chcę z tych 95 arów uczciwie sprzedać, to do gminy zapłacę podatek. Czyli gmina ma korzyść, a nie straty. Dlatego, tym samym chciałbym otworzyć drogę innym mieszkańcom tej gminy, żeby w sposób uczciwy mogli wykopać staw, bo to jest miłe, bo to jest przyjemne, bo się wpuszcza ryby - tak, ale w podobny sposób może powiedzmy spisać umowę, w podobny sposób, jeżeli będzie chciał może przekalkulować, że coś zostanie jeszcze po zapłaceniu załóżmy firmie, która zrobi dokumentację, a to zrobienie to trwa dziesięć miesięcy, ale to wszystko można przeczekać, można przygotować i w tym momencie drodzy państwo każdy rolnik może powiedzmy w sposób uczciwy, a nie partyzantką, że się tam umowy spisuje za sprzęt,  za  to, za tamto, a można i tak. Drodzy państwo, gdyby mieszkańcy wówczas mieli wytłumaczone, że ten staw i tak powstanie, bo ja mogłem go wykopać w ubiegłym roku, spisać z firmą umowę, zabiorą za wykopanie, jeszcze powiedzmy bym im dołożył, że muszą zrobić mi tam brzegi, że to, że tamto, w jakieś koszty, żeby to ładnie wyglądało,  i oni się załóżmy zgodzą i to zabiorą. A ja po to czekałem i po to państwa proszę, żeby to powiedzmy rozważyć, bo ja mówię, że to nie tylko chodzi o mnie, ale o innych. Innych, że ktokolwiek będzie chciał wystąpić, powiedzmy robić dokumentację tak jak ja. Jeżeli w przypadku, gdybym uzyskał powiedzmy jakąś nieprzychylność, niechęć załóżmy, to i tak powiedzmy, czy to w maju, czy w czerwcu powiedzmy, rozumiem nie, bo nie. Jeżeli gmina nie chce tych pieniędzy z podatku, bo jej są niepotrzebne, no to w tym momencie ja spiszę umowę, i staw będzie wykopany, i ziemia będzie i tak wywieziona. Drodzy państwo, jeżeli mieszkańcy byli niedoinformowani, jeżeli mówią, że to będzie huk, z czego? Przecież dzisiaj to koparka tak pracuje,  ciszej niż ciągnik. (...) Drodzy państwo, ja zatrudniam 250 ludzi i do mnie chodzi autobus, ale mam na pierwszej zmianie, gdzieś 25 ludzi dojeżdża z różnych terenów swoim samochodem. Na drugą zmianę dojeżdża trochę mniej jak 25. To już jest 50 plus moje samochody, które wożą surowce, to jest 80-90. Biorąc do tego mieszkańców z Wierzyk, Wałów, Kuchar, to też przecież te samochody jeżdżą i to dzieciom nie grozi, a przecież w tym wypadku dwa samochody mogą iść raptem z tym piaskiem. Ile to powiedzmy tego czasu trzeba, żeby te 95 arów wykopać i ten piasek wywieźć ? Nie więcej jak dwa samochody  i niecodziennie. Czyli, jak chodzi powiedzmy dzienne 90 samochodów, to będzie chodziło 92. I te dwa zagrożą dzieciom. Poddaję państwu pod rozwagę. Bardzo bym prosił, aby pani Przewodnicząca Rady Gminy pozwoliła powiedzieć dwa słowa panu inż. Krawczykowi, który również wytłumaczy temat, bo ludzie powiedzmy nie wiedzą, że to  może stać się powiedzmy, w tym piśmie złożonym po odbytym zebraniu, że Malewo nie będzie miało wody, że pola będą osuszone. Wręcz przeciwnie, w przygotowaniu takiego stawu, to cała infrastruktura powiedzmy poprawia  a nie pogarsza. Ja rozumiem żwirownię taką jak w Grodnie. Ale my nie mówmy o żwirowni. Jeżeli ja mam siatką ogrodzoną swoją działkę, tam jest 70-80 m i ten staw, który mam w tej chwili ja będę pogłębiał i poszerzał do 95 arów, to ten staw ma 60 m, to jaka  żwirownia 60 m ma, 60-160 m ten staw, a słowo powiedzmy, to głowa  od razu inaczej pracuje, jak to żwirownia, boże to co to będzie teraz, samochody, nie wiadomo ile. Zwykły staw 95 arów drodzy państwo i chciałbym w sposób uczciwy pokazać innym i firma MakBud jest przygotowana, bo robi to również w Oporowie tego typu załóżmy rzeczy, czy w gminie sąsiadującej, robi powiedzmy w Gostyninie i wielu innym mieszkańcom, rolnikom takie przypadki  jak moje. Gmina, w tym moim przypadku, jeżeli w tym roku nie ma dla wszystkich na zmiany Planu Zagospodarowania Przestrzennego - dobrze, ja te koszty kryję, gmina nie dokłada złotówki."

Pan Krawczyk: "Nie trzeba zmieniać Studium dlatego, że wyraźnie w Studium jest taki zapis, w którym jest zapis terenów rolnych odnośnie klasie tej IV, V, klasach  gruntów jest zapis w punkcie 3.1.3, że tam na tych terenach jest możliwość rozwoju produkcji rolnej i wydobywczej. Czyli wyraźny jest taki zapis Studium, że tam można to robić. Badania geologiczne, geotechniczne, które były  robione przez specjalistów, przez geologów potwierdzały, że tam jest żwir, że tam jest piasek o różnych trakcjach, czyli o różnej grubości, poziomy wód, no to już zostało wszystko sprawdzone. Również jest wyraźne stwierdzenie, że wykopanie tych stawów poprawi wyraźnie gospodarkę wodną w okolicy, a nie pogorszy tylko poprawi. I taka zgoda wstępna na wydobycie tego żwiru została udzielona, ale wstępna. Ponieważ nie było to zatwierdzone w Planie Miejscowym, pan nie może dostać koncesji, bo na to żeby sprzedawać ten żwir, pan musi uzyskać koncesję, W związku z tym ten Plan Miejscowy musi być wykonany i w Planie Miejscowym te zapisy, które są w tej chwili one określają dla klas V i VI mowa jest, że na terenach rolnych zgodnie z Planem uznaje się lokalizację stawów hodowlanych i rekreacyjnych oraz zalesienie na tych gorszych klasach. W związku z tym jest wyraźny zapis w Planie Miejscowym, że te stawy  mogą powstać i dlatego tutaj był podpunkt zatwierdzony. Jeszcze o terminach. Plan Miejscowy - nie trwa wykonanie aż tak długo jak dziesięć miesięcy, ale ponieważ cała procedura: ogłoszenie, zbieranie wniosków trwa kilka miesięcy, wyłożenie Planu do publicznej wiadomości, znowu przyjmowanie wniosków, uzgodnienia przez wszystkie organa wojewódzkie - ok. 30-40 jednostek. W związku z tym to trwa bardzo długo. W skład Planu wchodzi jeszcze prognoza skutków finansowych i prognoza skutków dla ochrony środowiska, które my musimy również opracować do tamtego opracowania zmiany Planu Miejscowego. Jeśli będzie Plan opracowany, to będziecie państwo mogli przed podjęciem uchwały o zatwierdzeniu tego Planu, wszyscy będą mieli prawo wglądu, bo jest taki przepis, że Plan musi być wywieszony do publicznej wiadomości gdzieś tu na terenie gminy i wszyscy mieszkańcy mają prawo zajrzeć i ewentualnie wnieść sprzeciw."

Radny P. Łuczak: "Ja generalnie nie jestem przeciwko takim poczynaniom, ale chciałbym się spytać pani prawnik: przyjmowaliśmy uchwałę pana Wojewody w sprawie wyznaczenia Obszaru Chronionego Krajobrazu Pradoliny Warszawsko-Berlińskiej i tutaj w tej uchwale był zapis, że  w obszarze tym, w którym też znajduje się Kanał Strzegociński są zakazy. I tutaj jest w 5 punkcie - zakazuje wykonywania pracy ziemnych trwale zniekształcających rzeźbę terenu z wyjątkiem prac związanych z zabezpieczeniem przeciwpowodziowym lub utrzymaną budową, odbudową, naprawą, remontem. Tylko takie sprawy mogą być, ale chodzi o zniekształcanie terenu. I wiemy, że ten staw będzie się znajdował po prostu w bliskości Kanału Strzegocińskiego, ok. 150 m  czy coś takiego. Czy tutaj nie ma jakiś sprzeciwów  z tym punktem, bo mnie osobiście to nie zależy tylko chodzi o to, że my podejmujemy jedną uchwałę, potem podejmujemy drugą uchwałę. Nie myślimy o tamtej, a to może być sprzeczne. Prosiłbym o dopatrzenie  się tego, czy to nie jest kolidujące jedno z drugim. Ten Obszar Pradoliny Warszawsko-Berlińskiej obejmuje Kanał Strzegociński, a ten Kanał Strzegociński dochodzi również do Szkoły Podstawowej  w Wałach i znajduje się blisko ok. 50 m od tej planowanej żwirowni, niech będzie staw. Drugie pytanie: w poprzednich dokumentach pan Olesiński przedstawiał nam inne szerokości tego stawu, bo tam miało być 80 m szerokości. Teraz widzę, że jest 60 m i ograniczone do 95 arów. Jakie są ogólne koszty tego, które pan się deklaruje ponieść ?"

Pan K. Olesiński odpowiedział, że wymiary zostały doprecyzowane i szerokość stawu, to 60 m. Koszty, to już naliczy firma opracowująca zmianę Planu, ale wstępnie ustalono, że będzie to ok. 50 tys. zł. 

Radny G. Przepiórkowski poprosił Wójta o udzielenie odpowiedzi: "Jakie jest pana zdania, czy "za" czy "przeciw",  jak tą Radę motywować, czy żeby szła w tym kierunku czy nie." 

Wójt Gminy udzielił następującej odpowiedzi: "Panie radny Przepiórkowski, ja myślę, że pana doświadczenie jest tak duże, że ja panu nie muszę wskazywać drogi czy "za", czy "przeciwko" głosować. Podejrzewam, że pan się wstrzyma od udzielenia odpowiedzi jak zawsze, gdy chodzi powiedzmy o jakąś ważną rzecz. Natomiast, jeśli chodzi o Radę, to myślę, że tutaj dyskusja na Komisjach była i okaże się w głosowaniu. Ja nie chcę naprawdę sugerować panu, czy tam komu innemu, żeby zagłosowali "za" czy "przeciw", bo to po prostu nie jest moja funkcja, żeby kogoś nakłaniać bądź wstrzymywać."

Radny G. Przepiórkowski: "Ale jak pan widzi gminę poprzez tą inwestycję. Tu nie chodzi o sugestie dla Rady."

Wójt Gminy powiedział: "Inwestycja - jak widzę ? Nie wiadomo ile tego urobku trafi do sprzedaży i ile tego podatku będzie. Ja już tutaj analizę robiłem. Na pewno jakiś grosz do gminy trafi. Natomiast trzeba się liczyć też tutaj z naprawą dróg, bo "frunąć" nie "fruną" te ciężarówki.  Także, ja tutaj poddaję pod rozwagę Rady i proszę o takie naprawdę rozsądne zagłosowanie. Najlepiej nie o "wstrzymywanie się", tylko o "za", o "przeciw"."

Radny G. Przepiórkowski odpowiedział Wójtowi: "Panie Wójcie, jak chce pan wiedzieć, to o takich sprawach to się wypowiadam. Niech pan przeczyta protokóły. I mam odwagę  jeszcze taką olbrzymią od pana, żeby się publicznie wypowiedzieć, nie "ślizgać się"  i nie umykać od tematu. Powiem wprost, jeżeli jest taka sytuacja, to ja tu nie widzę problemu w tym momencie, bo jeżeli człowiek deklaruje, że naprawi drogę w razie czego, pokryje koszty zmiany Planu, to dlaczego mamy komuś zabronić się rozwijać, a u nas  taka jest  koncepcja. To jest chyba jakaś zawiść ludzi, że blokują jakieś sprawy. Oczywiście, pewnie ludzie mają jakieś tam wątpliwości, ale wydaje mi się, że zostało to rozwiane i rolą naszą też  jest społeczeństwu wyjaśniać pewne rzeczy, że to nie jest tak do końca, bo jak będziemy tak robić, to  nie będziemy mieli na swoim terenie w ogóle przemysłu tylko  będziemy "zaściankiem" i będziemy tak tylko funkcjonować, tak jak już żeśmy się zniżyli najniżej w województwie łódzkim. Także uważam, że należy poprzeć ten projekt."

Radny P. Gierańczyk: "Tutaj pan Olesiński nam bardzo ładnie wyjaśnił. Tylko dziwię się, że nie dogadał się  z tymi ludźmi, bo jeżeli 99 %, tak jak pan Wójt mówił nie zgadza się na to. Nie wiem, dlaczego pan się nie postarał o to, żeby ci ludzie też tam byli. Uważam, żeby dzisiaj jeszcze nie głosować. Powinien pan być na tym spotkaniu, a pana nie było."

Głos zabrała Przewodnicząca Rady Gminy: "Już raz odsuwaliśmy ten problem i nie będziemy go po raz kolejny odsuwać i bym chciała, żeby podjąć decyzję, bo tak to w ogóle nie trzeba było go wprowadzać do porządku obrad. Proszę, jeszcze chwilę pan Olesiński i poproszę o głosowanie."  

Pan K. Olesiński: "Mój staw na mojej działce nie dotyczy Pradoliny. Operat wodnoprawny to jest już nie tylko samo zezwolenie na wykopanie stawu i dokumentacja geologiczna jest w uzgodnieniu przez wszystkich biegłych. Także, nie ma tu, żeby ktokolwiek podpisał, zrobił dokumentację, gdyby to było powiedzmy w tej Pradolinie, gdyby wchodziło w grę. Na tym pierwszym spotkaniu nie byłem. Było wyznaczone drugie zebranie. Oczywiście pojechałem, ale była tylko jedna osoba, druga doszła. (...) Proszę państwa o zrozumienie. Mówię, tu gmina nie dokłada złotówki, a pieniądze z tego podatku, jakie będą wyliczone to wpłyną. Proszę państwa, ja i tak mam te wszystkie zezwolenia i mogę wchodzić dzisiaj, jutro, bez żadnego problemu wywozić. Tak jak powiedziałem wcześniej dlaczego - żeby to zrobić uczciwie.”

Radny J. Pawłowski: "Mnie się też obraz troszkę zmienił po tym pierwszym spotkaniu, gdzie się mówiło "kopalnia". Co po tej kopalni ? Wysypisko śmieci. Mamy oficjalnie, że to będzie staw, że nie będzie tam celowo jakiegoś bałaganu itd. Pan prezes przedstawił nam dzisiaj więcej informacji. Dlatego też wyrobione mam zdanie. Już troszkę inne niż po tym pierwszym spotkaniu. Mnie może akurat nie było, gdy było drugie spotkanie, którym mieszkańcy się w ogóle nie zainteresowali."

Przewodnicząca poddała pod głosowanie projekt uchwały.
W głosowaniu brało udział 14 radnych. Jeden radny nie brał udziału w głosowaniu.
 Uchwała  nie została podjęta 8 głosami "przeciw"  przy 5 głosach "za"  i 1 głosie "wstrzymującym się" . 

Ad. 4. Przyjęcie protokołu XI sesji Rady Gminy odbytej w dniu  28 grudnia 2007 roku.
Protokół  XI sesji Rady Gminy Krzyżanów był wyłożony do wglądu przed sesją w biurze Rady.
Nikt z radnych nie wniósł uwag do przedstawionego protokołu.
Protokół nr XI/07  sesji Rady Gminy odbytej w dniu 28 grudnia 2007 roku został przyjęty  14 głosami „za” przy 1 głosie „wstrzymującym się”.

Ad. 5.  Sprawozdanie z działalności między sesjami :
a)	Wójta Gminy,
b)	Przewodniczącej Rady Gminy.
5a. sprawozdanie z działalności między sesjami Wójta Gminy.
Sprawozdanie złożył Wójt Gminy T. Jakubowski.
Sprawozdanie stanowi załącznik nr 21 do nin. protokołu.

5b. sprawozdanie z działalności między sesjami Przewodniczącej Rady Gminy.
Przewodnicząca Rady Gminy M. Jabłońska składając swoje sprawozdanie  powiedziała: 
-	pełniła cotygodniowe dyżury w Urzędzie Gminy ( była nieobecna w dniu 20 lutego br.),
-	kontaktowała się z pracownikami Urzędu Gminy opracowującymi projekty uchwał oraz w indywidualnych sprawach mieszkańców,
-	przygotowała materiały na XII sesję,
-	podpisywała uchwały Rady podjęte na poprzedniej sesji,
-	spotkała się z czterema mieszkańcami gminy.   

Ad. 6. Interpelacje i zapytania radnych. 
Radny Z. Jasiński zwracając się do Przewodniczącego Rady Powiatu powiedział: „Ilekroć zabieram głos – zostaję wysłuchany, ale nie realizowany. Panie Przewodniczący, ta droga w Kaszewach Dwornych przy szkole niesie z sobą olbrzymie zagrożenie. Ostatnia wichura przyniosła zwalenie gałęzi, które trzeba było uporządkować. Cały czas otrzymuję potwierdzenie: że tak, że się zajmiemy, ale się nie zajmujemy. Pan Przewodniczący przyjmuje moje wnioski, ale brak realizacji. Powiat nam nie przychodzi z żadną pomocą ani nie realizuje naszych wniosków i postulatów. Podobna sprawa jest z poprawieniem stanu drogi powiatowej.” Radny ponowił prośbę o  usunięcie drzew przy drodze obok szkoły. Dodał, że pracownicy Urzędu Gminy informują go, że w tej sprawie zostało wysłanych do Starostwa już kilkanaście pism. „Chciałbym złożyć podziękowanie wszystkim kolegom radnym  za przyjęcie budżetu na 2008 rok. Była olbrzymia dyskusja. Każdy ma prawo wnosić swoje racje, ale rzadko się spotyka przyjęcie jednogłośnie. Najwięcej mnie zadowala to, że po tylu latach, a mogę powiedzieć, że po pięćdziesięciu latach  znajduje miejsce rozbudowa świetlicy straży pożarnej z przeznaczeniem na  Gminny Ośrodek Kultury. Nie będzie się musiał tułać po różnego rodzaju innych obiektach i płacić olbrzymi czynsz dzierżawny. Jest to wielkie uznanie i zrozumienie. I to co powiedział kolega Pawłowski, że należałoby robić wszystko, aby przy Gminnym Ośrodku Kultury, który będzie budowany może w roku 2009 i w kolejnych  latach, to żeby się znalazło również boisko z prawdziwego zdarzenia. Tym tematem będziemy musieli się zająć. Pan Wójt słusznie powiedział: środków brakuje, bo o ile chciałoby się pobudować boisko, to by należało wykupić grunty. Natomiast na ich wykupienie brakuje środków. Dlatego też raz jeszcze podkreślam: za zrozumiałość serdecznie kolegom dziękuję. Panie Wójcie, proszę o realizację tych zadań, które dzisiaj podjęliśmy.”

Radny J. Dobrowolski: „Ja chciałbym się zwrócić do pana Wójta jako szefa, który wykonuje polecenia Rady. Jako radny ze swojego okręgu chciałbym zgłosić, że mieszkańcy z Rybia dzwonią do mnie i skarżą się na jakość drogi od pana Szymaniaka do Goliszewa. Przejeżdżałem tą drogą. Faktycznie jest dziura na dziurze i by należało chociaż czymś pokleić. Również  droga od sołtysa pana Jabłońskiego do pana Adamiaka. Była ona wysypana destruktem, ale teraz się to powybijało. (...) Ja wiem jaka jest sytuacja w gminie i w ogóle w tym budżecie, ale trzeba by było w jakiś sposób tym ludziom ułatwić poruszanie się po tych drogach. Druga sprawa dotyczy panie Wójcie wiatraków. Nie mogliśmy podjąć decyzji dla jednego mieszkańca, żeby mógł sobie wykopać staw. Natomiast szybko bez naszej  wiedzy pan sam już pewne rozmowy poczynił, żeby było można na naszym terenie budować wiatraki nie pytając się również mieszkańców, jakie z tego tytułu będą szkody. Ja wiem, że z tytułu wybudowania wiatraków gmina będzie miała jakiś dochód, ale żeby nie było tak jak się buduje maszty telefoniczne czy inne, a potem dopiero się walczy z ludźmi, że jakieś tam z tego tytułu  są różne utrudnienia czy szkody zdrowotne. Ja interesowałem się wiatrakiem już od bardzo dawna i interesuję się również nadal. Natomiast są pewne rzeczy których nie mówi się nigdzie, ale i przy wiatrakach jest pewne szkodliwe promieniowanie i to też trzeba wziąć pod uwagę, żebyśmy potem się nie wpuścili w jakąś złą alejkę i nie mieli wielkich nieprzyjemności od mieszkańców.”

Wójt Gminy odpowiedział, że rzeczywiście drogi są w opłakanym stanie. „Zimy prawie nie było, a drogi są takie jakie są. Uzupełniane były na bieżąco trochę masą bitumiczną, trochę destruktem, trochę gruzem. Jest to takie doraźne. Podjąłem decyzję, żeby się jeszcze wstrzymać tydzień, dwa do tych temperatur, które pozwolą nam na załatanie od razu asfaltem tych dziur i we własnym zakresie je załatać. Jeśli chodzi o wiatraki, to przeprowadzone rozmowy były tylko rozmowami wstępnymi. Nie chciałem tutaj w ciągu tygodnia zwoływać Rady czy Komisji, żeby tutaj zachęcać radnych i przedstawiać ten temat. Najpierw musiałem zrobić wywiad czy nasz Plan  Zagospodarowania Przestrzennego na to pozwala. Z tych wstępnych opinii i rozmów wynika, że pozwala. Taki jeden wiatrak kosztuje w skali od 3 mln zł do 5 mln zł. Gmina miałaby podatek 2% od wartości budowy. To są duże pieniądze, ok. miliona złotych byłby dochód dla gminy w skali roku. Oprócz tego dochodem dla mieszkańców byłaby dzierżawa z tytułu wydzierżawienia. Muszą zrobić sobie jakieś dróżki dojazdowe do tych wiatraków też na zasadzie jakiejś dzierżawy. Także to się łączą spore korzyści. Natomiast, jakiś tam hałas będzie. Oni przyjechali z gotowymi planami, naniesieniami. W granicach 200 m - 300 m możliwy jest ten wiatrak od zabudowań, żeby nie było tego hałasu i jakiegoś promieniowania. Dlatego oni nie mogą sobie stawiać tam gdzie  my chcemy, czy gdzie im się podoba, tylko są pewne ograniczone miejsca.”

Pan J. Łaba powiedział, że na terenie gminy są tylko dwa maszty związane ze środowiskiem. Ostatni maszt budowany jest w Rustowie przy trasie 702 na prywatnej działce. Właściciel otrzymuje czynsz dzierżawny. Przed zabudową jest robiony operat o szkodliwości promieniowania. „Z tego operatu, który tam był promieniowanie było na wysokości powyżej 8 m, a poniżej było zero. Od każdego transformatora też idzie promieniowanie. To jest taka kolejność rzeczy wszystkich urządzeń elektrycznych. Telewizor też promieniuje i odkurzacz też. Jeżeli chodzi o takie budowle, to jeżeli nie ma zakazów to można budować. Jeżeli właściciel prywatny zawrze umowę, a nie ma zakazów budowy elektrowni, robi się jeszcze tzw. raport, z którego wynika jaki będzie hałas, elektrownia musi być minimum 400 m od zabudowy i promieniowania nie będzie, to nie mamy możliwości powiedzieć, że tu nie można budować elektrowni. Musimy mieć podstawy prawne, żeby nie zgodzić się na budowę elektrowni.” 

Radny G. Przepiórkowski poprosił o udzielenie informacji: ile ma być tych wiatraków i w jakim terminie.

Wójt Gminy odpowiedział, że wiatraków ma być około piętnastu, ale o terminie nie było jeszcze rozmowy. Następnie wyjaśnił: „Był jeszcze zarzut dotyczący inwestycji związanej  z  tą  żwirownią. To  się  tylko  tak mówi – staw. Przepisy nie zabraniają   budować   panu Olesińskiemu staw. Może go kopać do głębokości 6 m.

Salę konferencyjną opuścił radny Z. Jasiński. Od tej pory w sesji bierze udział 14 radnych.

Natomiast życie jest życiem i dobrze wiemy, że  obraz mógłby się zmienić. Byłby staw do 6 m, kopalnia byłaby zarejestrowana. Później nie musiałby się pytać czy ma kopać na 10 m, 16 m, czy 18 m. A z tego co wiem, to następny staw sobie szykuje w Wojciechowicach. Obszar też na hektar. Te drogi prowadzące od tego stawu byłyby powywracane. Z drugiej strony, żeby wykopać staw – nikt by w ten staw dodatkowo jeszcze w Plan Zagospodarowania Przestrzennego nie angażował 50 tys. zł. Nie bądźmy dzieci i sobie bajek też nie opowiadajmy, że źle robimy czy niedobrze.”

Radny P. Łuczak: „Panie Wójcie,  jak tu pan Przepiórkowski powiedział, to  pan powiedział, że pan ma po prostu swoje zdanie i  może według swojego zdania decydować. Gdyby wiedzieli - zaznaczam wszyscy – taką opinię pana Wójta, to też można byłoby inaczej.”  

Wójt Gminy odpowiedział: „ Nie chciałbym ani panu, ani innym osobom sugerować, jaką ma podejmować decyzję.”

Radny P. Łuczak poruszył temat kanalizacji. „Ja czytałem budżet i wiem, ale mieszkańcy np. Wojciechowic i Zawad wiedzieli, że ma być inaczej, bo z tego co wiem, to  pan  inspektor z   poprzednim Wójtem  chodzili i zapisywali  chętnych na przyłącza, na kanalizację, bo w pierwszej

Salę konferencyjną opuścił radny M. Szczepański. Od tej pory w sesji bierze udział 13 radnych.

wersji miał być na próbę zrobiony I etap Wojciechowice-Zawady, bo najbliżej do oczyszczalni. I teraz się ludzie pytają, bo już taka plotka poszła, że w gminie Krzyżanów kanalizacji nie będzie. Więc ja w związku z tym chciałbym się pytać bądź prosić pana Wójta o wyjaśnienie, bo nie ma akurat pani sołtys z Wojciechowic, żeby puściła mieszkańcom kartkę, bo akurat dotyczy najwięcej tego terenu, żeby puściła kartkę, bo ja wiem, ale jest wszystko przedstawione w odwrotnym kierunku i niech napisze, że mogą się spodziewać kanalizacji na terenie Wojciechowic i Zawad w 2010, jak dobrze pójdzie. I nie będą ludzie pytać i zemścić pod moim adresem, że ja nic nie robię, bo co ja mogę zrobić – jak widzimy - jak sprawa wygląda. Mamy obraz na dzisiejszej sesji, jasne sprawy, jak Rada współpracuje, jak pracuje. Do oczyszczalni ścieków tych przydomowych – nie wiem, czy jest tak jak zapisane w budżecie, czy też będzie inaczej, żebym wiedział, jak powiedzieć mieszkańcom, bo też się pytają, bo u mnie było chyba dziewięć czy ileś zapisanych  tych przydomowych i też się pytają. Projektant był w ubiegłym roku na jesieni, kontaktował się, ale czy coś się nie  zmieniło potem ?”

Wójt Gminy odpowiedział: „Tak jak już wcześniej mówiłem,  każda inwestycja o którą się staramy z funduszy strukturalnych, musi być zapisana w budżecie. Wszystkie muszą być zapisane w budżecie, czy to kanalizacja, czy to droga, czy to przydomowe oczyszczalnie. Plany były rzeczywiście na kanalizację od 2008 roku, a nawet chyba było wcześniej zapisane  2007 rok. Natomiast, tak jak mówiłem wcześniej, dostaliśmy informację o drogach taką, że wnioski drogowe będą przyjmowane powyżej 2008 roku. Natomiast, jeszcze wzmianka poszła do kanalizacji, też jest, o której tutaj powiem: 17 stycznia 2008 roku wyszło tzw. uszczegółowienie do przepisu, które nie wiem, czy to ministerstwo rolnictwa, czy to Marszałek, podejrzewam, że  w Marszałkowstwie  to uszczegółowienie powstało, że do Regionalnego Programu Operacyjnego mogą pisać wnioski na kanalizację tylko tzw. aglomeracje między 2 a 15 tys. lmn. Na pewno nasza gmina się w tym nie mieści. Nie mieści się, co należy podkreślić ani Żychlin, ani Krośniewice, ani Łanięta, ani Góra Św. Małgorzaty, nikt w okolicy. Miasto Kutno ma powyżej, gmina Kutno ma poniżej. Krośniewice miały nadzieję, że się zmieszczą, robiły wszystko, żeby to jakoś tam dopasować. Okazało się, że nie sięgnęli, nie są w tym zakresie między 2 a 15 tys. lmn tylko mają 16 tys. Robią wszystko, żeby zejść do 15, ale pewnych rzeczy też nie można przeskoczyć. O Żychlinie słyszałem, że też do Wojewody piszą wnioski o zmianę zakresu aglomeracji, ale to trwa ok. rok czasu i decyzję podejmuje Wojewoda. Uważam, że nie ma co ludziom mówić, bo znów możemy powiedzieć, że nie będzie, a w międzyczasie znów jakieś uszczegółowienie wejdzie inne, zmieni się Marszałek czy Wicemarszałek i będzie inaczej. Także na tą chwilę też mi trochę smutno z tego względu, że nawet możemy nie być ujęci przy Związku Gmin Regionu Kutnowskiego składając wnioski tzw. kanalizacyjne. Ale myślę, że trzeba tutaj, jeżeli chodzi o tą kanalizację szkoda jest tych pieniędzy wydanych na te projekty, bo te projekty są porobione, jest w Planie Obszarów Wiejskich takie działanie, jak „Podstawowe usługi dla ludności”, gdzie będąc w Urzędzie Marszałkowskim rozmawiałem z osobami uważam, że odpowiedzialnymi i podpowiadają, żeby składać razem ze stacją uzdatniania wody, żeby to połączyć, bo to jest wodno-kanalizacyjne działanie i rokują jakieś szanse. Na pewno nie odpuścimy tylko będziemy składać do Planu Rozwoju Obszarów Wiejskich, bo do RPO  nie będziemy brani pod uwagę, co w poprzednich latach gmina Łanięta, która ma tyle mieszkańców co gmina Góra Św. Małgorzaty wszyscy podostawali na te działania pieniądze, ponieważ były inne przepisy. I śladem tamtych pieniędzy gminy też porobiły następne projekty pod  kanalizację. Okazuje się, że nawet może nie być możliwości złożenia wniosku.”

Radny P. Łuczak: „Mam pytanie, bo przystępując do Związku Gmin Regionu Kutnowskiego byliśmy zachęcani, że jedna gmina nie ma żadnej szansy pozyskania środków.   Zwiększono   Związek   do   trzynastu   gmin    i    miało  być   zespołem zdobywanie wielkich  pieniędzy, aby

Na salę konferencyjną powrócił radny M. Szczepański. Od tej pory bierze udział w sesji 14 radnych.

żeby płacić składkę na Związek Gmin, żeby nie występować. A teraz to tak wychodzi, że jesteśmy cały czas oszukiwani, przepisy ktoś tam zmienia i w ogóle nie istnieje żadna szansa, żeby gmina Związku Gmin, czy samodzielna gmina zdobyła jakieś środki z funduszy strukturalnych na jakąś inwestycję. Można wywnioskować, że nie mamy żadnej szansy na ten rok i nie wiadomo co w następnych latach. Jeżeli Związek nie może otrzymać pieniędzy, to jak otrzyma pojedyncza gmina.” 

Wójt Gminy odpowiedział: „Jedyna szansa jaka tutaj jest dla naszej gminy poprzez Związek Gmin Regionu Kutnowskiego, to tylko na projekt drogowy, który musi być dużym projektem. To jest szansa na ujęcie naszej gminy, naszych dróg we wniosku. Mówi się o przydomowych oczyszczalniach ścieków, żeby też dać do wspólnego wniosku. Ale obawiam się jednego, że jeżeli tak pozostałe rzeczy, wszystko damy do wspólnego wniosku i ten wniosek upadnie, czyli gmina może zostać na niczym, bo będzie jeden projekt, przejdzie, a może nie przejść. To jest bardzo duże ryzyko. Dlatego po rozmowach z panem Łabą podjęliśmy taką decyzję, że będziemy sami występować  i próbować oprócz Związku Gmin, nie licząc już na ten nasz Związek. A nie chcielibyśmy też odcinać się od Związku całkowicie rezygnując ze Związku, bo oprócz tego, że do Związku płacimy jakieś składki, Związek ze swojej strony pokrywa koszty studium uwarunkowań różnego typu, projekty. Także nam te koszty by podochodziły.”

Zabierając głos radny J. Pawłowski odniósł się do Planu Zagospodarowania Przestrzennego: „ Tak uważam, że według mnie z tego co tutaj usłyszałem, to czy pan Olesiński będzie chciał czy nie chciał, to i tak zrobi. On swoje zrobi proszę państwa, bo z tego co przed chwilą pan Wójt powiedział, że na Wojciechowicach planuje i jeszcze gdzieś tam planuje. Także, trochę niezrozumiałe to dla mnie wyszło z tego głosowania, bo on na swoje i tak wyjdzie i tak wyjdzie. Troszkę z naszej strony, człowiek z inicjatywą w zasadzie musi w głowę dostać.” Następnie radny zwrócił się do Wójta: „Ja mam taką sprawę, którą zgłaszałem na Komisji Oświaty. Chodzi o pętlę autobusową w Mieczysławowie. Jest tam coś niesamowitego. Raz, że to jest zatoczka, tam jest po prostu wysypisko śmieci w tej chwili. Ja wiem, że za chwilę będziemy mówić, że to on nie jest gminny, szkoły, MZK itd. O co tam jeszcze chodzi: raz, że śmieci, a drugie, że TIR, który się zorientuje, że źle jedzie, na tej zatoczce sobie zawraca. I ten piękny chodnik, który został zrobiony przy budowie tej drogi, to z chodnika te płytki to już wychodzą, no bo tym tonażem jak wjedzie na tą kostkę brukową, to wszystko do góry idzie. Nie wiem, jak to rozwiązać w tym momencie. A mało tego, to już nawet na tym przystanku  worki ze śmieciami leżą. Ja rozumiem, że młodzież też wyrzuca śmieci, która chodzi do szkoły. Ja rozumiem, że mówimy, że właściciel jest tu winien, że właściciel powinien sprzątnąć. Ale z tego co słyszę, rok temu jak była budowana droga, to drzewa były  własnością drogowców. To uważam, że jak drzewa były własnością drogowców, to i to miejsce jest własnością drogowców. Jest to w końcu wizerunek gminy, może należałoby coś zadziałać. Nie wiem, czy tam jakiś znak postawić, bo tam jeszcze trochę, a ta kostka brukowa będzie w powietrzu. Druga sprawa: nie wiem, czy jakaś decyzja robiona, na drodze od szkoły w Wałach do pana Olesińskiego, bo kiedyś rowerem jechałem i tam na asfalcie.... Nie wiem o co tam chodzi.”

Salę konferencyjną opuścił Wiceprzewodniczący Rady Gminy R. Trawczyński. Od tej pory w sesji bierze udział 13 radnych.
Radny P. Łuczak: -„Jest taka sprawa. Pan Olesiński jest fajny facet i dobrze mówi. Ale, ma pewne zalety – ja głosowałem według swojego uznania, po wyjaśnieniach i takie miałem po prostu zdanie i zagłosowałem. Ja jestem człowiekiem rozsądnym i rozumiem, ale tu nie chodzi o to, że ja głosowałem akurat „za”, ale mówię co jest przeciw, to już mówiłem i powtarzałem. I ze względu tego, że jak była budowana droga w 1992 albo 1993, pomiędzy łąką nie było szansy, no to jest w porządku, słupek geodezyjny  jest  prawidłowo, a tu gdzie się zaczynało pole pana Olesińskiego, to te słupki geodezyjne, droga jest przesunięta, a te słupki  wszystkie po kolei są założone asfaltem. I tu nie jest oczernianie, bo to jest namalowane i widać. A do siatki ze względu na to, że się  obawiał wykopać rowek bądź przestawić płot, to tam jest napisane w protokółach, ja to wyciągałem. Nie chciałem dzisiaj do tematu wracać, bo po co na próżno gadać, jak to i tak nic nie da. To przesunięte było w stronę Jarzębskiego i są słupki geodezyjne po prostu przykryte asfaltem. I teraz jak geodeci robili u pana Olesińskiego dokumentację na te niby stawy i w ogóle jak u mnie robili, to też odszukiwali i też żeśmy odkopywali. I ten słupek po stronie pana Olesińskiego jest metr od asfaltu, a ten od strony poprzednio Jarzębskiego, bo teraz od dołka pan Olesiński ma też swoje pole, to te słupki są wszystkie przykryte asfaltem. I teraz jak odgrzebali do tych słupków, to wzięli sobie farbą namalowali, bo jak przyjdą drugi raz, to znowu będą grzebać jak ktoś zarzuci. To namalowali na asfalcie farbą, żeby wiedzieli gdzie ten słupek jest. To jest proste wyjaśnienie i to jest prawdziwe. Także wiadomo, że droga się przesunęła w tamtą stronę, bo  to obietnice trzeba było spełnić, a obietnice są do dzisiaj niespełnione. Piętnaście lat, na zakręcie na dołku woda stoi, rowków nie ma, siatka stoi jak stała.”

Wójt Gminy udzielając odpowiedzi radnemu J. Pawłowskiemu w sprawie przystanku powiedział, że na tą chwilę śmieci powinny być sprzątnięte. Nie jest to zadanie gminy, ani też przystanek nie jest własnością gminy, ale przebywają tam mieszkańcy gminy i wydał polecenie, aby ten teren uporządkować. Na przyszłość należy podjąć jakieś działania, aby ludzie z zewnątrz nie przychodzili i nie zaśmiecali. Problem może narastać, ponieważ drożeje wywóz odpadów. 

Radny G. Przepiórkowski nawiązał do artykułu prasowego  z dnia 15.02.2008r. "Awantura o ubojnię"  i o wypowiedź poprosił Wójta jako "stronę" zainteresowaną tym tematem, bo jak powiedział: z artykułu wynika duże zaangażowanie Wójta, że aż sprawa trafiła do Kolegium Odwoławczego.

Wójt Gminy wyjaśnił: "Rok temu było zajęte stanowisko ze strony gminy dotyczące budowy ubojni na terenie miasta Kutno, praktycznie przy granicach gminy. Nie był to protest przeciwko budowie tylko mówiący o zagrożeniach  ze strony ubojni dla mieszkańców gminy. Nie ma też tak co do końca wierzyć w te przepisy unijne, bo przepisy są, a z wysypiska odpadów śmieci, jak śmierdziało tak śmierdzi. Samo to, że na dobę do ubojni ma być dowiezionych 8000 sztuk, to na pewno jakiś tam swąd tych przejeżdżających świń będzie, jakieś uciążliwości będą. I był wniosek  Wójta Gminy do Prezydenta Miasta o poniesienie jakiejś rekompensaty dla mieszkańców gminy Krzyżanów, bynajmniej chodzi  mi o mieszkańców wsi Psurze, którzy zaczęli troszkę odbijać się finansowo z tego względu, że dzielili sobie na działki swoje ziemie. Tam są V, VI klasa, miejscami IV, i zaczęli sprzedawać,  i to dość dobre pieniądze zaczęli brać. Osoby, które miały parę złotych w Kutnie zaczęli wykupywać i się budować powolutku na terenie Psurza, ponieważ jest tam czyste powietrze, cisza, spokój. W momencie, gdy zaczęły być głosy o budowaniu ubojni ten ruch na te działeczki ustał  i osoby, które się pobudowały zaczęły się zastanawiać dlaczego milion złotych w taką chałupę kładli, po to żeby teraz mieć ubojnię 300 m od siebie ? Dlatego ten wniosek z naszej gminy był. Tak jak mówię, nie przeciwko ubojni, bo w gazecie można różnie pisać, w internecie też różnie podawać, nie przeciwko budowie ubojni, tylko żeby miasto Kutno zwróciło uwagę na uciążliwość jakie będzie niósł dla rolników. Ja wiem, że  na pewno nie będzie tak, że powstanie ubojnia, bo raczej powstanie z tego co słychać, na pewno ta ubojnia nie zlikwiduje dołka świńskiego. A był pewien artykuł pisany przez któregoś z panów, że taka ubojnia to potrafiła zamknąć miejscową  produkcję żywca - tuczników. Także to też w odwrotną stronę działa, ponieważ nie wiadomo do końca czy te świnki będą nasze, czy będą przywiezione. (...) Podejrzewam, że ta  ubojnia jeżeli powstanie, to rolnikom nie pomoże."

Salę konferencyjną opuścił radny T. Żydowo. Od tej pory w sesji bierze udział 12 radnych.  

Pan J. Łaba dodał: "Protest był nie przeciwko tej inwestycji tylko my w interesie mieszkańców Psurza uważamy, że jeżeli ktoś jest właścicielem dzisiaj działki, która kosztuje 50-60 tys. zł, tej działki mu teraz nikt nie kupi. I oni powinni dostać odszkodowanie albo od pana Prezydenta, albo od inwestora. (...) Pan Prezydent podpisał już umowę przedwstępną z tym inwestorem, że budowa będzie prowadzona z wykorzystaniem ulicy Górnej, a ulica Górna to droga gminna w Psurzu. Myśmy tam drogę zrobili z destruktu. Poszliśmy ponownie i mówimy: panie Prezydencie, tu są wasi ludzie, a tu są nasi, zróbcie teraz dywanik asfaltowy, nie, nie mam pieniędzy. Było tam kilkadziesiąt lamp, które się świeciły niby dla miasta Kutna. Wszystkie lampy zlikwidowali, a za nasze pieniądze dwa, trzy lata temu żeśmy te lampy założyli i teraz się świecą. Koszty są nasze, a dochód z ubojni będzie dla miasta Kutno.(...). Generalnie my nie jesteśmy przeciwko budowie, ale i w interesie swoich mieszkańców też musimy jako Urząd Gminy swoje zdanie mieć." 

Na salę konferencyjną powrócił radny T. Żydowo. Od tej pory w sesji bierze udział 13 radnych.

Radny G. Przepiórkowski: "My, to znaczy pan i Wójt (głos z sali p. J. Łaby, że "my" to Urząd Gminy). Czyli Urząd Gminy a nie społeczeństwo. Mówicie panowie, że protesty ślecie do Prezydenta, że nie jesteście przeciwni inwestycji, a tu jest zapisane wyraźnie: dotychczasowe protesty powstrzymania inwestycji nie przyniosły efektów. Protest Wójta Gminy Krzyżanów został odrzucony przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze, bowiem nie uznano, że gmina jest stroną w tej sprawie. Także, może niepotrzebnie pan przed orkiestrę wychodzi."

Wójt Gminy prosił, aby radny tak do końca nie wierzył w to co piszą, bo nieraz różnie się mówi i pisze.

Głos w tej sprawie zabrała Przewodnicząca Rady Gminy: "Ale gmina Kutno ma takie tereny z dala od naszych mieszkańców i swoich mieszkańców. Także mogła zlokalizować tą ubojnię tak samo w innym miejscu. Nie naszym mieszkańcom pod nos, najwyżej swoim. Bo nasi będą wąchać, a oni będą brać pieniądze. Po drugiej stronie trasy  też będą powstawały zakłady i tam są wykupione gospodarstwa, nie ma rolników, wszystko jest wysiedlone i tam nie będzie takiej zabudowy typowo gospodarczej, jak po naszej stronie."

Przewodniczący Rady Powiatu w Kutnie Zdzisław Trawczyński: "Pewne sprawy nie    docierały  i mówię  to   na    przykładzie   Kter    i    pana    Jasińskiego. Za    drogi   odpowiada   teraz   pan

Salę konferencyjną opuściła Przewodnicząca Rady Gminy M. Jabłońska. Dalszą część sesji prowadził Wiceprzewodniczący Rady Gminy Zdzisław Kamelak. Od tej pory w sesji bierze udział 12 radnych.

Drążkiewicz. Uważam, że sytuacja się diametralnie zmieniła. Przede wszystkim chciałem i doprowadziłem do tego po usilnych staraniach wielotygodniowych, żeby w końcu w tym Zarządzie zasiedli ludzie, którzy są z poza Kutna, bo powiat to nie miasto. A bywało do tej pory, że wyłącznie dominowali mieszkańcy Kutna. Odczucia czy potrzeby z terenu były bardzo, bardzo spłaszczane. Nie wiem, jakie ma odczucie Wójt po rozmowach z panem Drążkiewiczem. (...) Poleciłem mu niejako, aby skontaktował się z wójtami w najbliższym czasie i rozeznał potrzeby i ewentualnie możliwości gmin i szybko podjąć jakiekolwiek nasze działania, aby poprawić sytuację. Mam informację z jego przekazu, że praktycznie odbył rozmowy ze wszystkimi wójtami. (...) Praktycznie    jest    niemożliwa    zmiana  nawierzchni  na   500 km   dróg powiatu. Budżet mamy siedemdziesiąt parę milionów  złotych i  do  tych   siedemdziesięciu

Salę konferencyjną opuścił radny P. Gierańczyk. Od tej pory w sesji bierze udział 11 radnych.

paru pięć milionów. (...) Zorganizowałem spotkanie z panem Jasińskim, ale na tym spotkaniu on się nie pojawił. Mówił, że się nic nie robi. To nie jest tak. Zarząd pracuje pod wyznacznikiem zadań przez Starostę i bezpośrednio nie mogę sterować członkami Zarządu. Mogę natomiast rozliczać Starostę z działań Zarządu."

Na salę konferencyjną powrócił radny P. Gierańczyk. Od tej pory w sesji bierze udział 12 radnych.

Wiceprzewodniczący Rady Gminy Z. Kamelak poinformował Przewodniczącego Rady Powiatu, że obecny na posiedzeniu Komisji Statutowo-Koordynacyjnej pan Drążkiewicz powiedział, że sprawa Kter będzie już załatwiona. "Tymczasem nic się tam nie dzieje. Krzaki zostały. Prosiłbym, aby zakończyć ten temat" - powiedział radny.

Na salę konferencyjną powróciła Przewodnicząca Rady Gminy M. Jabłońska. Dalszą cześć sesji prowadziła Przewodnicząca Rady Gminy. Od tej pory w sesji bierze udział 13 radnych.

Przewodniczący Rady Powiatu powiedział, że przekaże wszystko panu Drążkiewiczowi. Prosił panią Przewodniczącą Rady Gminy o przekazanie informacji radnemu Jasińskiemu. Następnie Przewodniczący powrócił do tematu ubojni, który to temat - jak powiedział - nie jest mu obcy. Zapoznał się z całością dokumentów, które  przekazała  mu   bezpośrednio  Izba   Rolnicza.  Zorganizował spotkanie Komisji Rolnictwa  w tej  sprawie  zapraszając  służby   weterynaryjne,

Salę konferencyjną opuściła radna E. Stępień. Od tej pory w sesji bierze udział 12 radnych.

utylizacyjne, sanitarne, przedstawiciela "Pini", przedstawicieli producentów. Wkrótce planuje wizytę firmy "Pini", żeby zobaczyć, jak to wygląda od środka. "Ja powiedziałem na spotkaniu, że jestem przedstawicielem producentów. Takie jest moje stanowisko  i tak się określiłem" - powiedział Przewodniczący.

Na salę konferencyjną powróciła radna E. Stępień. Od tej pory w sesji bierze udział 13 radnych.

Ad. 7. Wolne wnioski i informacje.
Jak powiedziała Przewodnicząca Rady Gminy - w tym punkcie nie ma żadnych wniosków ani informacji do przekazania radnym.

Radny P. Łuczak poprosił o informację, gdzie mógłby dostać oświadczenie lustracyjne.

Radny uzyskał odpowiedź od Wójta Gminy, że oświadczenie lustracyjne dla niego zostanie ściągnięte ze strony internetowej i wydrukowane przez pracownika Urzędu.

Sołtys sołectwa Wyręby Siemienickie Bronisław Głowacki podziękował Wójtowi Gminy za założenie w jego sołectwie oświetlenia drogowego. Zwrócił jednak uwagę, że jedne lampy zapalają się o godz. 18.00, a drugie o 16.00 i gasną też różnie. 

Wójt Gminy prosił sołtysa o pozostanie po sesji, aby wspólnie ustalić o które lampy chodzi, ponieważ jest to nieprawidłowość i zostanie ona zgłoszona do Zakładu Energetycznego.

Radny Jerzy Antosik poruszył sprawę drogi powiatowej w Łękach. Jest tam duża dziura, która niedługo będzie dochodziła swoimi rozmiarami do osi drogi (80 m od przystanku, po lewej stronie w stronę Młogoszyna).

Wójt Gminy odpowiedział, że w tej sprawie zostanie napisany jeszcze jeden wniosek. 

Radna Ewa Stępień powiedziała, że tą sprawę poruszała już na poprzedniej sesji, a chodzi o naprawę drogi osiedlowej w Łękach. W imieniu mieszkańców prosiła o jej naprawę. Radna prosiła również o naprawę drogi powiatowej od zakrętu do pani Gałeckiej. 

Sołtys sołectwa Kuchary Ryszard Siuda zwrócił się do Przewodniczącego Rady Powiatu, że w Marcinowie powinien być ustawiony drogowskaz na Kuchary oraz postawić w Kucharach znak drogowy - zwierzęta domowe. 

Ad. 8. Zamknięcie sesji.
Wobec wyczerpania punktów porządku obrad o godz. 13.06 Przewodnicząca Rady Gminy zamknęła sesję słowami : „zamykam XII sesję Rady Gminy Krzyżanów.”  

Na tym protokół zakończono.                          

Protokołowała :                                                                  Obradom przewodniczyli:     
insp. ds. samorządu i promocji gminy                                         Przewodnicząca Rady Gminy
Danuta Idziak                                                                                            Magdalena Jabłońska

                                                                                          Wiceprzewodniczący Rady Gminy
                                                                                                                       Zdzisław Kamelak